Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8425/14 по делу N А07-22333/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А07-22333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Жилья" (далее - общество "Индустрия Жилья", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-22333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Индустрия Жилья" - Сивкова Е.А. (доверенность от 20.05.2014);

муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Кандры" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - МБОУ СОШ N 1, истец) - Хамзина Г.Ш. (доверенность от 10.07.2014 N 10), Гильмутдинова Л.Р. (доверенность от 01.08.2014 N 11).

МБОУ СОШ N 1 обратилось с исковым заявлением к обществу "Индустрия Жилья" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 04.07.2013 N 0301300119313000024-00086824-02 (далее - контракт) в сумме 360 016 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" г.Туймазы Республики Башкортостан (далее - предприятие "УКС").

Решением суда от 02.06.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены, с общества "Индустрия Жилья" взысканы в пользу МБОУ СОШ N 1 стоимость некачественно выполненных работ в сумме 360 016 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Индустрия Жилья" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт некачественного выполнения подрядных работ ответчиком, работы приняты МБОУ СОШ N 1 без замечаний, каких-либо предварительных испытаний, что соответствует условиям контракта.

Акт о проведении пневматического испытания от 15.11.2013 составлен в одностороннем порядке, без извещения представителя ответчика, не является надлежащим доказательством некачественного выполнения подрядчиком работ. В названном акте не указано какие именно работы проверялись, выполненные силами общества "Индустрия Жилья", либо силами индивидуального предпринимателя Рахматуллина А.Р.

Заявитель жалобы указывает, что письмо независимой специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Башнефтегазпроект" ДО ОАО "Стронег" от 15.11.2013 не получал. Фотоматериалы также не могут служить доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком.

Отзыва на кассационную жалобу МБОУ СОШ N 1 не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол от 11.06.2013) между МБОУ СОШ N 1 (муниципальный заказчик) и обществом "Индустрия Жилья" (подрядчик) заключён контракт.

В качестве приложений к контракту стороны согласовали календарный план работ.

Согласно условиям данного контракта подрядчик обязался на свой риск с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию муниципального заказчика полный комплекс подрядных работ: капитальный ремонт системы вентиляции и отопления МБОУ СОШ N 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры, ул. Крупской, д.5а.

Муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных в п. 1.1 контракта подрядных работ, принять результаты выполненных работ и обеспечить оплату выполненных подрядных работ в установленном контрактом порядке, форме и размере (п.1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 общая цена контракта в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд составляет 3 983 615 руб. 60 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится муниципальным заказчиком по факту выполнения подрядных работ после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных подрядных работ, оформленных надлежащим образом, в течение 20 дней. Возможна также оплата по факту выполнения отдельных этапов подрядных работ.

Срок выполнения подрядных работ в соответствии с календарным планом работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта: начальный срок - 01.07.2013, конечный срок - 29.08.2013.

Истец приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ, выполнив в июле 2013 года работы по демонтажу системы вентиляции и отопления на сумму 784 850 руб. 70 коп., оформив результат выполненных работ актом, составленным по форме N КС - 2 о приемке выполненных работ за июль 2013 года от 11.07.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 11.07.2013 N 1.

Результат работ, выполненных в июле 2013 года, стоимостью 784 850 руб. 70 коп. оплачен заказчиком платёжным поручением от 29.07.2013 N 50265.

По состоянию на 29.08.2013 объём выполненных работ, порученных ответчику по контракту составил 20%, что зафиксировано в акте, составленном истцом с представителями третьего лица, осуществляющего надзор за строительством.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком несвоевременно, с нарушением сроков, установленных календарным планом, работники подрядчика на строительном объекте периодически отсутствовали, что зафиксировано в актах от 24.07.2013, 31.08.2013, 09.09.2013, 10.09.2013, 30.09.2013, истец обратился в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательств по контракту в установленный календарным планом срок, а впоследствии принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с необходимостью окончания работ 15.11.2013 комиссия в составе представителей истца, технического надзора заказчика - предприятия "УКС", индивидуального предпринимателя Рахматуллина А.Р., а также представителя тепловых сетей общества с ограниченной ответственностью "ТТС" провела испытания магистральных систем отопления.

В результате проведённых испытаний комиссией составлен акт от 15.11.2013, согласно которому при проведении пневматического испытания проложенной магистральной линии трубопровода систем отопления давлением 6 атм. выявлены непроваренные сварные швы.

Письмом от 15.11.2013 N 1139 Управление образования администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан обратилось к ответчику с уведомлением о необходимости устранения недостатков работ в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами по контракту в части выполненных работ (п. 4.1.5 контракта).

Бездействие подрядчика по устранению выявленных недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ по ремонту системы отопления в МБОУ СОШ N 1, явилось основанием для заключения договора от 09.12.2013 N 06-2013 с индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным А.Р.

Поскольку в результате некачественного выполнения работ ответчиком истцу причинены убытки, для устранения допущенных недостатков заключен договор с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным А.Р., МБОУ СОШ N 1 обратилось с исковым требованием о взыскании убытков в сумме 360 016 руб. 82 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту вентиляции и отопления в МБОУ СОШ N 1 доказан. Контракт расторгнут в одностороннем порядке, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ. Поскольку результат выполненных ответчиком работ не мог быть использован заказчиком работ по назначению, стоимость уплаченной за работу цены в части некачественно выполненных подрядчиком работ является убытками истца и подлежит взысканию по правилам ст. 15, 393 и 723 Кодекса.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 763 Кодекса предусмотрено, что подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия контракта в порядке ст. 431 Кодекса, суды пришли к выводу, что данный контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами гл. 37 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 763 Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Пунктом 3 ст. 724 Кодекса установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.Статьей 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Кодекса, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали наличие правовых оснований для взыскания с общества "Индустрия Жилья" убытков в сумме 360 016 руб. 82 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств общества "Индустрия Жилья" и устранены третьим лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несения МБОУ СОШ N 1 убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями общества "Индустрия Жилья", суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-22333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Жилья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова