Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-7481/14 по делу N А50-106/2014

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН 5911000364, ОГРН 1025901704730; далее - учреждение "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу N А50-106/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Первый хладокомбинат" (ИНН 5911057716, ОГРН 1085911002836; далее - общество "Первый хладокомбинат") - Шамин К.С. (доверенность от 25.03.2014 N 24);

прокурора Пермского края - Черкезов С.И. (доверенность от 28.04.2014 N 8/2-15-14).

Учреждение "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Первый хладокомбинат" о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 14.12.2010 N 1-12/10-А-424/10 ЦТАО, соглашения от 10.07.2012 N 2-12/10-А-211/12-ЦТАО о новации договора аренды движимого имущества от 14.12.2010 N 1-12/10-А-424/10 ЦТАО в договор купли-продажи движимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 25 172 800 руб.

Протокольным определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве прокурора привлечена Прокуратура Пермского края.

Решением суда от 30.04.2014 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, полагает, что они ничтожны, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Первый хладокомбинат" и Прокуратура Пермского края просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (арендатор) и обществом "Первый хладокомбинат" (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества от 14.12.2010 N 1-12/10-А-424/10 ЦТАО, согласно которому арендодателем предоставляется за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в строгом соответствии с условиями названного договора, а также конструктивными и эксплуатационными данными совокупности имущества, передаваемого в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении названого договора арендатор руководствовался распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 28.08.2010 N 10/21/4-634, распоряжением Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний от 13.10.2010 N 60/21/2-5215.

Объектом аренды по договору является неразрывно технологически связанная совокупность оборудования и сборно-разборной конструкции, представляющая собой мобильный цех по производству продукции (описание представлено в приложении N 1 к договору) и действующая как автономный имущественный комплекс с завершенным производственным циклом (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор от 14.12.2010 заключен на 7 лет (84 месяца) с момента подписания сторонами договора, а равно до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие по истечении указанного срока (п. 13.3 договора).

В дальнейшем между сторонами заключено соглашение от 10.07.2012 N 2-12/10-А- 211/12-ЦТАО о новации договора аренды движимого имущества от 14.12.2010 N 1-12/10- А-424/10 ЦТАО в договор купли-продажи движимого имущества, которым стороны обоюдно пришли к соглашению о замене новацией неисполненных первоначальных обязательств должника (покупателя/арендатора), существо и размер которых установлены договором аренды, обязательствами из договора купли-продажи движимого имущества, предметом которого является предоставление продавцом (ответчиком) за обусловленную сторонами договора плату в собственность покупателя (истца) совокупности движимого имущества, которое будет использовано последним в своих производственных и коммерческих целях (товара), а именно неразрывно технологически связанной совокупности материалов и комплектующих изделий, совокупно по результатам монтажа представляющей собой мобильный цех по производству продукции (описание представлено в приложении N 1 к договору) (преамбула, п. 1.1, 1.2, 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.8 соглашения стоимость передаваемого в собственность покупателя товара составляет 25 172 800 руб.

Платежными поручениями от 11.07.2012 N 35, от 21.08.2012 N 3553664, от 24.08.2012 N 3582867, от 29.08.2012 N 3606259, от 03.09.2012 N 3630679, от 07.09.2012 N 3663516, от 12.09.2012 N 3687892 имущество полностью оплачено покупателем.

Справкой от 19.12.2013 подтверждается установление рабочей группой ФСИН факта того, что соглашение о новации в соответствии с требованиями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным; истцу предложено обратиться с соответствующим иском к ответчику с участием органов прокуратуры.

Полагая, что договор аренды и соглашение о новации являются недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными), а также о пропуске срока исковой давности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не допущено нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, отметил, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования Федерального закона N 94-ФЗ при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования. Вместе с тем апелляционный суд указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции в части указания на отсутствие при заключении договора от 14.12.2010 нарушений Федерального закона N 94-ФЗ при получении истцом движимого имущества в аренду не повлек принятие неверного решения. В отношении пропуска срока исковой давности с выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Основанием для признания недействительными оспариваемых сделок явилось их несоответствие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделки, совершенные в нарушение требований данной нормы, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц, что свидетельствует об оспоримости данных сделок.

Апелляционный суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при применении положений новой редакции ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции верно определил, что в данном случае заявление общества "Первый хладокомбинат" о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 14.12.2010 N 1-12/10-А-424/10 ЦТАО, соглашения от 10.07.2012

ответчик заявил в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" с рассматриваемым иском о применении последствий недействительности названных сделок только 09.01.2014, суды пришли к верному выводу о предъявлении рассматриваемого иска за пределами годичного срока давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о необходимости применения общего срока исковой давности в связи с тем, что оспариваемые сделки являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу N А50-106/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова