Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-9030/14 по делу N А60-44432/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А60-44432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летра" (ИНН 6660132685, ОГРН 1026604973218; далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов от 24.06.2014 по делу N А60-44432/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6660154801, ОГРН 1026604943309; далее - управление) - Кузнецова Н.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.10.2013 N 075 030 13 РШ 0003539 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 21.10.2013 N 075 030 13 РШ 0003539 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 5 000 руб. признано недействительным.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении данного дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При этом требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При исследовании обстоятельств дела суды установили следующее.

Пунктами 1, 2 соглашения от 28.10.2013 N 21, заключенного между обществом и Усачевым М.С предусмотрено, что общество поручает, а Усачев М.С. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о признании незаконным решения управления, в рамках которого Усачев М.С. обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения задач, осуществить представительство интересов клиента по указанному в п. 1 соглашения делу в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно акту от 31.12.2013 N 000042 Усачевым С.М. оказаны услуги по юридическому обслуживанию общества на общую сумму 100 000 руб. (за четыре месяца - по цене за один месяц 25 000 руб.; соглашение об оказании юридических услуг от 28.10.2013 N 21; акт от 31.12.2013 N 000042, платежные поручения от 29.10.2013 N 17, 18).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив, доказательства, представленные в материалы дела (составление представителем общества немотивированного заявления о признании недействительным оспариваемого решения фонда, оставление судом первой инстанции заявления без движения, продление срока оставления заявления без движения, отсутствие проведенных по делу судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости обжалования решения суда первой инстанции, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, стоимости оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела), суды обоснованно признали судебные расходы в заявленной сумме чрезмерными, правомерно заключив, что размер судебных расходов по данному делу подлежит снижению до 5000 руб., удовлетворив требования общества в этой сумме.

Доказательств того, что все перечисленные в акте от 31.12.2013 N 000042 услуги оказаны в связи с рассмотрением дела N А60-44432/2013, производство по которому возбуждено только 14.01.2014, обществом в материалы дела не представлены.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами правомерно отклонены доводы общества о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, со ссылками на представленные распечатки, поскольку расценки сами по себе не являются надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в том числе не содержат сведений об аналогичности с рассматриваемым делом, доказательств фактической выплаты таких сумм вознаграждений и их оценки в качестве судебных издержек материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-44432/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова И.А.Татаринова