Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8564/14 по делу N А47-51/2014

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А47-51/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" (далее - "Оренбургский Вторчермет") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-51/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия" (далее - общество "Сталь-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургский Вторчермет" о взыскании 2 902 253 руб. 69 коп., в том числе 2 722 407 руб. 10 коп. основного долга, 179 846 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Оренбургский Вторчермет" заявлено встречное исковое требование к обществу "Сталь-Индустрия" о взыскании 11 569 346 руб. 51 коп., в том числе 10 792 459 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 519 387 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 257 500 руб. убытков, состоящих из 232 500 руб. расходов, связанных с проведением маркшейдерской экспертизы, 25 000 руб. расходов на проведение финансово-экономической экспертизы. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 14.07.2014 (судья Сердюк Т.В.) исковые требования общества "Сталь-Индустрия" удовлетворены. С общества "Оренбургский Вторчермет" в пользу общества "Сталь-Индустрия" взыскано 2 902 253 руб. 69 коп., в том числе 2 722 407 руб. 10 коп. основного долга, 179 846 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2014. В удовлетворении встречных требований общества "Оренбургский Вторчермет" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургский Вторчермет" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что на момент составления приемосдаточных актов у него не имелось оснований для заявления возражений относительно количества поставленного товара, поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о завышении обществом "Сталь-Индустрия" веса (количества) поставляемого лом, он узнал лишь 07.10.2013. Заявитель не согласен с данной судами правовой оценкой представленным в материалы дела заключениям экспертов, а именно о том, что они не являются надлежащими доказательствами поставки лома черных металлов в меньшем количестве, чем указано в приемосдаточных актах. По мнению заявителя, в целях установления объема поставленного товара обществу "Сталь-Индустрия" следовало подтвердить наличие у него на праве собственности именно указанного объема товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сталь-Индустрия" (поставщик) и обществом "Оренбургский Вторчермет" (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2013 N 1-136/13, согласно условиям которого общество "Сталь-Индустрия" приняло на себя обязательство поставлять лом и отходы черных металлов, а общество "Оренбургский Вторчермет" - принять и оплатить поставленный лом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена и объем (количество лома) ежемесячной поставки определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора лом поставляется в адрес покупателя силами и за счет средств поставщика железнодорожным транспортом партиями равномерно в течение месяца на условиях франко-станция Новотроицк ЮУЖД ОАО "РЖД" с подачей на подъездные пути ОАО "Уральская Сталь", грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "УралМетКом", если иного не предусмотрено в приложениях к настоящему договору, либо автотранспортом.

Датой поставки лома считается дата оформления приемосдаточного акта по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, покупателем (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.2 договора приемка лома производится грузополучателем по приемосдаточным актам, оформленным покупателем, с указанием вида лома, определенного грузополучателем, веса брутто и веса тары, определенных при провеске на автомобильных весах грузополучателя. Приемосдаточный акт составляется в присутствии представителя поставщика.

Цена договора и порядок расчетов определяется по соглашению сторон и указывается в приложении к договору. Цена на лом принимается на дату отгрузки, которая определяется по штемпелю ж/д станции отправителя в железнодорожной накладной либо при поставке лома автомобильным транспортом цена на лом принимается на дату составления приемосдаточного акта (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2 договора основанием для расчетов покупателя с поставщиком является приемосдаточный акт, оформленный покупателем на каждую партию лома, а также товарная накладная формы ТОРГ-12, счет-фактура, а в случае поставки товара автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная, оформленные надлежащим образом. Количество лома для оплаты определяется весом нетто и видом лома, указанным в приемосдаточных актах.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поступивший лом в течение 10 банковских дней после выставления поставщиком счетов-фактур и товарных накладных. Поставщик выставляет счета-фактуры и товарные накладные не позднее 5 дней со дня составления приемосдаточного акта.

Во исполнение условий договора общество "Сталь-Индустрия" за период с 05.08.2013 по 09.10.2013 поставило обществу "Оренбургский Вторчермет" лом на общую сумму 19 260 411 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными, приемосдаточными актами.

Для оплаты стоимости поставленного товара обществу "Оренбургский Вторчермет" были выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

В счет оплаты стоимости поставленного товара общество "Оренбургский Вторчермет" перечислило обществу "Сталь-Индустрия" 17 700 000 руб.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по данным общества "Оренбургский Вторчермет" по состоянию на 21.10.2013 его задолженность перед обществом "Сталь-Индустрия" составляет 2 722 407 руб. 10 коп.

Общество "Сталь-Индустрия", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Оренбургский Вторчермет" обязательства по оплате стоимости поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 722 407 руб. 10 коп. задолженности и 179 846 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2014.

Общество "Оренбургский Вторчермет", полагая, что фактическая поставка лома осуществлялась обществом "Сталь-Индустрия" в меньшем количестве, чем указано в товарно-сопроводительных документах, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 10 792 459 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 519 387 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 257 500 руб. убытков, состоящих из 232 500 руб. расходов, связанных с проведением маркшейдерской экспертизы, 25 000 руб. расходов на проведение финансово-экономической экспертизы. В обоснование встречных исковых требований общество "Оренбургский Вторчермет" представило экспертные заключения.

Удовлетворяя исковые требования общества "Сталь-Индустрия" и отказывая в удовлетворении встречных требований общества "Оренбургский Вторчермет", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами установлено, что факт поставки обществом "Сталь-Индустрия" обществу "Оренбургский Вторчермет" в период с 05.08.2013 по 09.10.2013 товара на общую сумму 19 260 411 руб. 30 коп. и его принятие покупателем подтверждается товарными накладными, приемосдаточными актами, подписанными сторонами без замечаний.

Судами также принято во внимание, что при получении и приемке спорного товара общество "Оренбургский Вторчермет" каких-либо замечаний и претензий относительно количества поставленного товара не предъявляло.

Кроме того, о выявленных несоответствиях товара, в том числе по количеству, общество "Оренбургский Вторчермет" до обращения общества "Сталь-Индустрия" к нему с требованием о погашении задолженности поставщика не уведомляло.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих поставку товара в меньшем количестве и на меньшую стоимость, обществом "Оренбургский Вторчермет" в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представленные в материалы дела экспертные заключения (маркшейдерская и финансово-экономическая экспертиза) обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поставке лома черных металлов в меньшем количестве, чем указано приемосдаточных актах, поскольку выводы в этих заключениях сделаны на основании теоретического расчета (фотоматериалов, приемосдаточных актов, карточек учета транспортного средства, транспортных накладных).

При таких обстоятельствах, поскольку обществом "Оренбургский Вторчермет" не доказан факт недостачи поставленного товара, судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости поставленного товара обществом "Оренбургский Вторчермет" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с общества "Оренбургский Вторчермет" в пользу общества "Сталь-Индустрия" 2 722 407 руб. 10 коп. долга, а также 179 846 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент составления приемосдаточных актов у него не имелось оснований для заявления возражений относительно количества поставленного товара, поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о завышении обществом "Сталь-Индустрия" веса (количества) поставляемого лом, он узнал лишь 07.10.2013, отклоняется, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, общество "Оренбургский Вторчермет" 21.10.2013 подписало акт сверки взаимных расчетов, которым подтвердило наличие у него 2 722 407 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

Доводы общества "Оренбургский Вторчермет", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-51/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова