Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-9833/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А47-51/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский вторчермет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу N А47-51/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" - Слепенко Е.Ю. (паспорт, доверенность N 59 от 01.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия" (далее - истец, ООО "Сталь-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" (далее - ответчик, ООО "Оренбургский Вторчермет") суммы долга в размере 2 902 253 руб. 69 коп. в том числе, основного долга в размере 2 722 407 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 05.06.2014 в сумме 179 846 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).

Определением суда от 12 февраля 2014 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Оренбургский Вторчермет" к ООО "Сталь-Индустрия" о взыскании суммы долга в размере 11 569 346 руб. 51 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения - 10 792 459 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 519 387 руб. 11 коп., а также убытки по ст. 15, 1082 ГК РФ в сумме 257 500 руб., в том числе расходы, связанные с проведением маркшейдерской экспертизы, в размере 232 500 руб., и финансово-экономической экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 79 598 руб.

Решением суда от 14 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2014 года) первоначальные исковые требования удовлетворены; встречное исковое требование оставлено без удовлетворения.

ООО "Оренбургский Вторчермет", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО "Оренбургский Вторчермет" указало, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления судебного решения, поскольку резолютивная часть объявлена 16.06.2014, а полный текст изготовлен 14.07.2014.

Также ответчик критически относится к содержанию обжалуемого решения, считая, что оно не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Оренбургский Вторчермет" считает, что вывода суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, что подтверждается письмом от 28.11.2013 (исх. N И-550/2013 от 26.12.2013), которое было получено ООО "Сталь-Индустрия", что подтверждается распечаткой с сайта Почта России и уведомлением о вручении почтового отправления.

По мнению ответчика, истец никакими документами не подтвердил, что именно полученный от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Башкирская торгово-промышленная компания") был поставлен в ООО "Оренбургский Вторчермет", поскольку печати на представленных в суд первой инстанции документах не соответствует печати, которая удостоверяет копии документов, печати отличаются по виду (размер шрифта текста в печати), и данным, указанным в печати (на документах копия печати с указанием г. Челябинска, а на печати удостоверяющей копию документа указан г. Златоуст).

Также ООО "Оренбургский Вторчермет" указало, что товарные накладные к договору поставки N 02/06-12 от 15.06.2012, заключенному между ООО "Башкирская торгово-промышленная компания" и ООО "Сталь-Индустрия", в суд первой инстанции не представлены.

Форма приемосдаточных актов (далее - ПСА) не соответствует установленной Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее - Правила N 369) форме; обязательное составление на каждую партию лома ПСА по утвержденной форме предусмотрены п. 10 Правил N 369; в ПСА отсутствует подпись сдатчика лома, подтверждающая правильность указанных сведений и о предупреждении об ответственности за предоставление недостоверных данных (указанная информация должна содержаться в ПСА).

К копиям ПСА, представленных истцом в суд первой инстанции, приложены копии доверенностей на право подписи ПСА. Однако подписи указанных в доверенностях лиц на представленных копиях ПСА отсутствуют; подписи представителя ООО "Сталь-Индустрия" в разных доверенностях различны, что, по мнению ответчика, видно невооруженным взглядом; образцы подписи в представленных в суд первой инстанции доверенностях не соответствуют образцам подписи в представленных в ООО "Оренбургский Вторчермет" доверенностях при поставке лома черных металлов.

Также ответчик указал, что не соответствуют подписи водителей в транспортных накладных при поставке лома в адрес ООО "Сталь-Индустрия" и в адрес ООО "Оренбургский Вторчермет".

Вес лома, указанный в транспортных накладных при поставке лома от ООО "Башкирская торгово-промышленная компания" к ООО "Сталь-Индустрия", не соответствует весу, указанному в товарных накладных при поставке лома черных металлов в адрес ООО "Оренбургский Вторчермет" (грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "УралМетКом").

Судом первой инстанции не принят во внимание и не дана оценка тому факту, что ОМВД России по г. Новотроицку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту незаконного использования электронного прибора, искажающего вес.

Поэтому ответчик полагает, что материалами дела доказан факт причинения ООО "Оренбургский Вторчермет" ущерба, который возник в результате неосновательного обогащения ООО "Сталь-Индустрия" за счет ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание истец своих представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбургский Вторчермет" (покупатель) и ООО "Сталь-Индустрия" (поставщик) заключен договор поставки дома и отходов черных металлов N 1-136/13 от 24.07.2013.

Из п. 1.1 договора следует, что поставщик обязуется поставить лом и отход черных металлов, именуемое в дальнейшем "лом", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный лом.

Согласно п. 3.1 договора лом поставляется в адрес покупателя силами и за счет средств поставщика железнодорожным транспортом партиями равномерно в течение месяца на условиях франко-станция Новотроицк ЮУЖД ОАО "РЖД" с подачей на подъездные пути ОАО "Уральская Сталь", грузополучатель - ООО "УралМетКом", если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору, либо автотранспортом. Датой поставки лома считается дата оформления ПСА по форме, утвержденной Правилами N 369, покупателем.

В силу п. 3.2.5 договора право собственности на лом переходит от поставщика к покупателю по дате оформления ПСА, при этом дата и виды лома в товарных накладных и счета-фактуры должны соответствовать данным ПСА.

В соответствии с п. 3.3.2 договора приемка лома производится грузополучателем по ПСА, оформленным покупателем, с указанием вида лома, определенного грузополучателем, веса брутто и веса тары, определенных при провеске на автомобильных весах грузополучателя. ПСА составляется в присутствии представителя поставщика.

Согласно п. 6.1 договора цена договора и порядок расчетов определяется по соглашению сторон и указывается в приложении к настоящему договору. Цена на лом принимается на дату отгрузки, которая определяется по штемпелю ж/д станции отправителя в железнодорожной накладной либо при поставке лома автомобильным транспортом цена на лом принимается на дату составления ПСА.

На основании п. 6.2 договора основанием для расчетов покупателя с поставщиком является ПСА, оформленный покупателем на каждую партию лома, а также товарная накладная формы ТОРГ-12, счет-фактура, а в случае поставки товара автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная, оформленные надлежащим образом. Количество лома для оплаты определяется весом нетто и видом лома, указанным в ПСА.

Пунктом 6.5 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить поступивший лом в течение 10 банковских дней после выставления поставщиком счетов-фактур и товарных накладных. Поставщик выставляет счета-фактуры и товарные накладные не позднее 5 дней со дня составления ПСА.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя лом на общую сумму 19 260 411 руб. 30 коп. - оплата поставленного лома произведена на сумму 17 700 000 руб., задолженность составляет 2 722 407 руб. 10 коп.

Факт передачи товара на сумму 2 722 407 руб. 10 коп. подтверждается копиями счетов-фактур N СО-077/13 от 03.10.2013 на сумму 259 084 руб. 50 коп. (ответчик частично погасил, сумма долга составляет 191 903 руб. 10 коп.); от 03.10.2013 N СО-078/13 на сумму 256 984 руб. 60 коп.; N СО-079/13 на сумму 248 933 руб. 60 коп.; от 04.10.2013 N СО-080/13 на сумму 258 113 руб. 40 коп.; N СО-081/13 на сумму 267 616 руб. 90 коп.; N СО-082/13 на сумму 263 425 руб. 40 коп.; от 05.10.2013 N СО-083/13 на сумму 270 355 руб. 90 коп.; N СО-084/13 на сумму 257 150 руб. 60 коп., N СО-085/13 на сумму 263 832 руб. 10 коп.; от 07.10.2013 N СО-086/13 на сумму 272 447 руб. 50 коп.; N СО-087/13 на сумму 171 644 руб.), а также ПСА: от 03.10.2013 N 18103609 на сумму 259 084 руб. 50 коп., N 18103611 на сумму 256 984 руб. 60 коп.; от 04.10.2013 N 18103643 на сумму 248 933 руб. 60 коп., N 18103655 на сумму 258 113 руб. 40 коп., N 18103656 на сумму 267 616 руб. 90 коп., N 18103662 на сумму 263 425 руб. 40 коп.; от 05.10.2013 N 18103694 на сумму 270 355 руб. 90 коп., N 18103708 на сумму 257 150 руб. 60 коп., N 18103712 на сумму 263 832 руб. 10 коп.; от 07.10.2013 N 18103800 на сумму 272 447 руб. 50 коп., N18103830 на сумму 171 644 руб., N 18103831 на сумму 150 711 руб. 40 коп.; от 09.10.2013 N 18103898 на сумму 245 397 руб. 80 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец, в целях урегулирования спора, направил в адрес ООО "Оренбургский Вторчермет" претензию от 28.11.2013 с требованием произвести полную оплату за поставленный товар. Срок рассмотрения настоящей претензии 15 дней.

Претензия от 28.11.2013 согласно квитанции об отправке и описи вложения на 3-х листах направлена в адрес ответчика 29.11.2013, на которую истец получил ответ от 26.12.2013 N 11-550/2013, что истцом не отрицается (т. 1, л.д. 120).

Однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Оренбургский Вторчермет" также обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением. При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцу письменной претензии по требованиям встречного иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку материалами дела доказан факт поставки товара на общую сумму 2 722 407 руб. 10 коп. и образовавшейся у ответчика задолженности по ее оплате.

Также суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2014 в размере 179 846 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет, установил, что выводы экспертов сделанные на основании теоретического расчета (фотоматериалов, ПСА, карточка учета транспортного средства, транспортных накладных), не являются надлежащим доказательством поставки лома черных металлов в меньшем количестве, чем указано ПСА.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определен Правилами N 369.

В силу п. 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов ПСА по форме согласно приложению N1; ПСА составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием); указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), п. 1 ст. 486 ГК РФ, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пяти операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации (ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно с п. 3 Постановления N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 (в том числе на день предъявления иска в арбитражный суд - 05.06.2013) по день принятия решения по делу ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Согласно с п. 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из дела, ООО "Сталь-Индустрия" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1087451010184.

ООО "Оренбургский Вторчермет" в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1065614058179.

Из дела видно, что ООО "Сталь-Индустрия" поставлен лом на основании счетов-фактур, товарных накладных и ПСА, оформленных в соответствие с действующим законодательством, в том числе требований Правил N 369.

Суд первой инстанции установил, что ПСА содержат сведения о наименовании, весе брутто, весе тары, весе нетто, а также цене; на ПСА имеются отметки представителя ООО "Оренбургский Вторчермет" в получении лома и оттиск печати.

Также суд первой инстанции верно отметил то, что при составлении ПСА никаких возражений со стороны ответчика не поступало.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2013, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 2 722 407 руб. 10 коп. - данный акт подписан и скреплен печатью обеих сторон, в том числе и ответчика (т. 1, л.д. 30-31).

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара на общую сумму 2 722 407 руб. 10 коп. следует признать доказанным, поскольку доказательств оплаты товара на вышеуказанную сумму материалы дела не содержат, ответчиком таковых не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что на день обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара истек; в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного на указанную сумму товара не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал основной долг в размере 2 722 407 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.06.2014 в размере 179 846 руб. 59 коп., расчет которых судом проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, доводы жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Из дела следует, что основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением послужило экспертное заключение торгово-промышленной палаты, (маркшейдерская и финансово-экономическая экспертиза).

Из материалов дела следует, что перед экспертом ставились следующие задачи: определить вес лома черных металлов вида ЗАН габаритный, загруженные в автомобили по представленным ПСА и фотоматериалам, расчетным путем.

На экспертизу представлено: ПСА, транспортные накладные, акт по определению коэффициентов насыпной плотности лома и отходов черных металлов, фотоматериалы, карточка учета транспортного средства.

Процедура проведения экспертизы: интервью с материально ответственным лицом, описание объектов экспертизы, использование традиционных методов проведения экспертизы (органолептический, расчетный), составление экспертного заключения.

По предъявленным фотоматериалам экспертом произведен теоретический расчет объема лома стального ЗАН габаритный, находящийся в транспортных средствах (сводные данные теоретического расчета массы загруженного металлолома приведены в таблице экспертного заключения).

На основании исследования указанных материалов в заключении экспертом сделан вывод о том, что вес лома черных металлов вида ЗАН габаритный загруженный в автомобили меньше, чем указано в сопроводительных документах; при этом эксперт указывает, что данный вывод определен расчетным путем.

Экспертное заключение N 56/2013 выполнено экспертным учреждением ООО "Профиль" в соответствии с техническим заданием ООО "Оренбургский Вторчермет" на основании представленных документов: ПСА за период с 01.08.2013 по 09.10.2013, транспортных накладных, экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области. Задачей данной экспертизы является определить: сумму необоснованного обогащения, экономической целесообразности поставки лома черных металлов из г. Аша в г. Новотроицк.

Эксперт расчетным путем на основании экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, ПСА, товарных накладных установил, что размер необоснованного обогащения за период с августа по октябрь 2013 года составляет 10 792 459 руб. 40 коп., и что поставка лома черных металлов автотранспортом из г. Аша Челябинской области в г. Новотроицк Оренбургской области экономически не оправдана и не целесообразна.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта N 56/2013 и экспертизы Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, исходил из того, что выводы экспертов, сделанные на основании теоретического расчета (фотоматериалов, ПСА, карточка учета транспортного средства, транспортных накладных), не является надлежащим доказательством поставки лома черных металлов в меньшем количестве, чем указано ПСА.

Также суд первой инстанции установил, что весь приобретенный у ООО "Башкирская торгово-промышленная компания" лом черных металлов является собственностью ООО "Сталь-Индустрия", факт оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

Вместе с тем, источник поступления лома к ООО "Сталь-Индустрия" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку поставка лома истцом в адрес ответчика подтверждена материалами дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2013, соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Оренбургский Вторчемет" необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

При этом, апелляционный суд критически относится к доводам жалобы, поскольку документы, подтверждающие факт поставки лома, оформлены надлежащим образом.

В данном случае письмо ответчика на претензию истца (претензия от 28.11.2013 согласно квитанции об отправке и описи вложения на 3-х листах направлена в адрес ответчика 29.11.2013, на которую истец получил ответ от 26.12.2013 N 11-550/2013, что истцом не отрицается (т. 1, л.д. 120), не изменяет сложившихся между сторонами договора поставки правоотношений и их правовых последствий, поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела, а письменная претензия истца к ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на то, что ОМВД России по г. Новотроицку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ, по факту незаконного использования электронного прибора, искажающего вес, поскольку данный факт, даже если он и имел место, не подтвержден документально - причастность ООО "Сталь-Индустрия" к этому событию материалами дела не доказана.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемой ситуации такой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в материалы настоящего арбитражного дела не представлен.

Кроме того, в обоснование встречного иска ответчик ссылается только на несоответствие веса поставленного лома именно автомобильным транспортом, тогда как договор поставки предполагает поставку лома и железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.1 договора лом поставляется в адрес покупателя силами и за счет средств поставщика железнодорожным транспортом партиями равномерно в течение месяца на условиях франко-станция Новотроицк ЮУЖД ОАО "РЖД" с подачей на подъездные пути ОАО "Уральская Сталь", грузополучатель - ООО "УралМетКом", если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору, либо автотранспортом. Датой поставки лома считается дата оформления ПСА по форме, утвержденной Правилами N 369, покупателем.

Приемка лома в соответствии с п. 3.3.2 договора поставки производится грузополучателем по ПСА, веса брутто и веса тары, определенных при провеске на автомобильных весах грузополучателя.

При этом, соответствующие ПСА приняты, вес брутто и вес тары перепроверены при провеске на автомобильных весах принимающей стороны - претензий по несоответствию веса лома при его приемке принимающей стороной не выставлено.

Также в момент приемки лома не предъявлено претензий к оформлению ПСА, в связи с чем, ссылка ответчика на несоответствие ПСА форме, утвержденной Правилами N 369, несостоятельна.

Апелляционный суд приходит к убеждению, что встречный иск ответчика основан на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части даты изготовления полного текста решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Нарушение судом срока изготовления решения в полном объеме не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как процессуальные права сторон по делу, в том числе, на обжалование такого судебного акта, не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Оренбургский вторчермет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу N А47-51/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский вторчермет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова