Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-7816/14 по делу N А60-51530/2013

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-51530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-51530/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Лагунова А.Г. (доверенность от 13.08.2012 N 46/12-НЮ);

общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСК-2000" (далее - общество "Компания ДСК-2000") - Калинченко О.Л. (доверенность от 12.12.2013 б/н).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Компания ДСК-2000" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 088 405 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление), Строев Денис Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на неисполнение ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Как указывает заявитель за период незаконного пользования частью земельного участка подлежит взысканию начисленная плата, размер которой определен на основании заключения специализированной организации. В случае несогласия с суммой иска, ответчик должен был представить свой контррасчет требований, чего им сделано не было.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору аренды от 19.02.2007 N АЗФ-12/1254 территориальное управление предоставило обществу "РЖД" на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001 001:0018 площадью 2927900 кв. м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 часть этого земельного участка использовалась обществом "Компания ДСК-2000" в отсутствие законных оснований, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2010 удовлетворены исковые требования Уральского транспортного прокурора об освобождении самовольно занятого земельного участка. Суд обязал общество "Компания ДСК-2000", индивидуального предпринимателя Строева Д.А. освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Прибалтийской, с кадастровым номером 66:41:0001 001:0018 (центральная и восточная часть кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железно й дороги), путем демонтажа находящейся на нем быстровозводимой конструкции - ангара, хозяйственных и рабочих построек, ликвидации стоянки большегрузных, легковых автомобилей и пункта заправки техники топливом. В части демонтажа пилорамы в иске отказано.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции было установлено, что строения на спорном земельном участке были возведены Строевым Д.А., деятельность на том участке осуществляется Строевым Д.А., как индивидуальным предпринимателем, так и как руководителем общества "Компания ДСК-2000".

Между тем, в решении суда не было указания на то, какая конкретно часть земельного участка использовалась обществом "Компания ДСК-2000", какие из расположенных на земельном участке объектов принадлежат обществу "Компания ДСК-2000".

Согласно протоколу общего собрания общества "Компания ДСК-2000" от 31.01.2011 Строев Д.А. утратил полномочия единоличного исполнительного органа этого общества с 01.02.2011.

Общество "РЖД", обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на акты натурного осмотра и проверки состояния земельного участка от 11.06.2010, 24.10.2013, 31.03.2014.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили, что сведения, содержащиеся в акте от 11.06.2010, не относятся к рассматриваемому периоду (2011-2013 годы), из содержания актов от 24.10.2013, 31.03.2014 не следует, что обследованная часть спорного земельного участка используется именно ответчиком. Кроме того, указанные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками общества "РЖД", доказательств уведомления общества "Компания ДСК-2000" о проведении проверки в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают факт того, что общество "Компания ДСК-2000" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 использовало часть земельного участка площадью 9740 кв. м, принадлежащего истцу. Не представлено также доказательств, подтверждающих цену пользования спорным земельным участком в указанный период. Помимо этого,

не может быть применим для исчисления рыночной стоимости объекта оценки отчет оценочной организации закрытого акционерного общества "Ким и партнеры", составленный в 2009 году, согласно которому истцом был произведен размер ставки аренды за пользование спорным земельным участком, поскольку пользование земельным участком происходило в более поздний период.

Иных доказательств, обосновывающих наличие неосновательного обогащения и его размер, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу

N А60-51530/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев