Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-7266/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-51530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлев А.Н. (паспорт, доверенность от 12.08.2012),

от ответчика - Роженцов Н.С. (паспорт, доверенность от 12.12.2013),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО"Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2014 года

по делу N А60-51530/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО"Компания ДСК-2000" (ОГРН 1036604392550, ИНН 6662110408)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Строев Денис Анатольевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"Компания ДСК-2000" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 088 405 руб.

В порядке ст. 51 АК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Строев Денис Анатольевич.

Решением суда от 21.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 21.04.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неисполнение ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Истец считает, что за период незаконного использования земельного участка с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на недоказанность использования им земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик указывает, что самовольно размещенные объекты были демонтированы и вывезены в декабре 2010 года, неосновательное обогащение не возникло.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N АЗФ-12/1254 от 19.02.2007 ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области предоставило ОАО "РЖД" на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001 001:0018 площадью 2927900 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 часть этого земельного участка использовалась ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств использования земельного участка, а равно как нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности или аренды, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из части 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательным считается обогащение, полученное одним лицом за счет другого при отсутствии оснований, установленных законом или договором. В связи с этим, размер неосновательного обогащения одного лица за счет другого, полученного в течение конкретного времени, может быть определен надлежащим образом только в том случае, если будет принято в расчет все неосновательно полученное (сбереженное), причем каждой из сторон в течение данного периода. То есть в кондикционном обязательстве при расчете его размера должны учитываться суммы, неосновательно уплаченные стороной обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, другой стороне, так и суммы, неосновательно сбереженные этой стороной за счет второй.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2010 удовлетворены исковые требования Уральского транспортного прокурора, предъявленные к ООО "Компания ДСК-2000", Строеву Д.А., об освобождении самовольно занятого земельного участка.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции было установлено, что строения на спорном земельном участке были возведены Строевым Д.А, деятельность на том участке осуществляется Строевым Д.А., как индивидуальным предпринимателем, так и как руководителем ООО "Компания ДСК-2000".

В решении суда не указано, какая конкретно часть земельного участка использовалась ответчиком ООО "Компания ДСК-2000", а также какие из расположенных на земельном участке объекты принадлежат ООО "Компания ДСК-2000".

Согласно протоколу общего собрания ООО "Компания ДСК-2000" от 31.01.2011 Строев Д.А. утратил полномочия единоличного исполнительного органа этого общества с 01.02.2011.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты натурного осмотра и проверки состояния земельного участка от 11.06.2010, от 24.10.2013, от 31.03.2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в акте от 11.06.2010, не относятся к рассматриваемому периоду (2011-2013 годы), а из содержания актов от 24.10.2013, от 31.03.2014 не следует, что обследованная часть спорного земельного участка используется именно ответчиком.

Иных надлежащих доказательств, обосновывающих наличие неосновательного обогащения и его размер, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-51530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова