Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8965/14 по делу N А50-23119/2012

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-23119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вела" (далее - общество "Вела") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 по делу N А50-23119/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - общество "УК "ПМК", должник) Никонорова Виктора Алексеевича к обществу "Вела" о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой"), в рамках дела о признании общества "УК "ПМК" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Кожевникова А.С. (доверенность от 06.06.2013).

Письменное ходатайство конкурсного управляющего Никонорова В.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Никоноров В.А. 29.01.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора цессии от 24.12.2012 N 2/12-Ц, заключенного между обществом "УК "ПМК" и обществом "Вела", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Вела" фактической стоимости дебиторской задолженности по договору цессии от 24.12.2012 N 2/12-Ц в сумме 4 204 993 руб. 50 коп. с учетом фактически полученных ответчиком денежных средств по судебным приказам, выданным на основании договора цессии от 24.12.2012 N 2/12-Ц.

Определением суда от 22.05.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Жилстрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор цессии от 24.12.2012 N 2/12-Ц, заключенный между должником и обществом "Вела". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с общества "Вела" в пользу общества "УК "ПМК" фактической стоимости дебиторской задолженности по договору цессии от 24.12.2012 N 2/12-Ц в сумме 4 204 993 руб. 50 коп. с учетом фактически полученных обществом "Вела" денежных средств по судебным приказам, выданным на основании договора цессии от 24.12.2012 N 2/12-Ц, и в виде восстановления права требования задолженности общества "Вела" к обществу "УК "ПМК" по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2011 N 22-11/ПП2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 05.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вела" просит определение суда первой инстанции от 05.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при применении последствий недействительности сделки судами не определена действительная стоимость дебиторской задолженности в денежном выражении. Общество "Вела" указывает, что в суде первой инстанции отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы об определении действительной стоимости переданной дебиторской задолженности, поскольку заявленные конкурсным управляющим требования были изменены в последнем судебном заседании; согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Краевая гильдия оценщиков" отчету об оценке от 23.10.2014 N 2014/078 рыночная стоимость дебиторской задолженности, переданной обществом "УК "ПМК" на основании договора цессии от 24.12.2012 N 2/12-Ц обществу "Вела", по состоянию на 24.12.2012 составила 158 900 руб.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", конкурсный управляющий должника Никоноров В.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" о признании общества "УК "ПМК" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Между обществом "УК "ПМК" (цедент) и обществом "Вела" (цессионарий) заключен договор цессии от 24.12.2012 N 2/12-Ц, согласно которому по состоянию на 24.12.2012 цедент имеет права требования к физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента, и являющихся должниками за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов цедентом за период с 01.05.2011 по 24.12.2012, в размере 4 204 993 руб. 50 коп.

В силу п. 1.3 договора от 24.12.2012 N 2/12-Ц цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 4 204 993 руб. 50 коп.

Согласно разделу 3 договора от 24.12.2012 N 2/12-Ц оплата уступаемого права требования производится путем зачета встречных однородных требований сторон, а именно с момента заключения настоящего договора цессионарий считается оплатившим уступленное ему по настоящему договору право требования, а цедент считается оплатившим задолженность перед цессионарием по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2011 N 22-11/ПП2 за услуги по взысканию дебиторской задолженности цедента в сумме 4 204 993 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.12.2012 в отношении общества "УК "ПМК" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 общество "УК "ПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Никоноров В.А.

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества "Вела" перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий общества "УК "ПМК" Никоноров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена должником 24.12.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "УК "ПМК" банкротом - 26.11.2012; согласно реестру требований кредиторов общества "УК "ПМК" по состоянию на 29.01.2014 на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В реестр требований кредиторов общества "УК "ПМК" включена задолженность третьей очереди в сумме 1 927 186 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсная масса не сформирована, после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного даже для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку погашенные в результате совершения оспариваемой сделки требования общества "Вела" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, то есть пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Вела" перед требованиями других кредиторов общества "УК "ПМК".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали вышеназванную сделку недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, из п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-16783/2012 установлено отсутствие задолженности общества "УК "ПМК" перед обществом "Вела" по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2011 N 22-11/ПП2 за период с сентября по декабрь 2011 года и наличие задолженности за период с января по май 2012 года в сумме 189 446 руб. 47 коп.

Согласно представленному в материалы дела договору цессии от 03.02.2014, заключенному между обществом "Вела" (цедент) и обществом "Жилстрой" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов за период с 01.05.2011 по 24.12.2012 в размере 4 204 993 руб. 50 коп., возникшие у общества "Вела" на основании договора цессии от 24.12.2012 N 2/12-Ц.

Судами так же установлено, что согласно судебным приказам мировых судей судебных участков Орджоникидзевского района г. Перми N 30, 31, 32, 33, 34 обществом "Вела" в период с декабря 2012 года по январь 2014 года осуществлены действия по частичному взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суды верно применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с общества "Вела" в пользу должника фактической стоимости дебиторской задолженности по договору цессии от 24.12.2012 N 2/12-Ц в сумме 4 204 993 руб. 50 коп. и восстановления права требования задолженности общества "Вела" к обществу "УК "ПМК" по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2011 N 22-11/ПП2.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; новые доказательства (отчет об оценке от 23.10.2014 N 2014/078), которые, по мнению общества "Вела", подтверждают действительную стоимость полученного от должника права требования задолженности с физических лиц, судом кассационной инстанции не могут быть приобщены к материалам дела и оценены в силу отсутствия таких процессуальных полномочий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 по делу N А50-23119/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вела" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова