Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-10624/13

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А50-23119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Шенкманом Д.И., Хомутовой В.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Вела" (ООО "Вела"): Фефилов Д.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2014),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура "Прикамья" (ООО "Новогор Прикамья"): Кожевникова А.С. (паспорт, доверенности от 06.06.2013 N 59АА1026718, от 24.04.2013 N 68),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Вела"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2014 года

о признании договора цессии от 24.12.2012 N 2/12-Ц, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "УК ПМК" (ООО "УК "ПМК") и ООО "Вела", недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-23119/2012

о признании ООО "УК "ПМК" (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ООО "Жилстрой", ОГРН 1125907000515, ИНН 5907050404),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 ООО "УК "ПМК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никоноров В.А.

29.01.2013 конкурсный управляющий Никоноров В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой - договор цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012, заключённый между должником и ООО "Вела", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вела" фактической стоимости дебиторской задолженности по договору цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012 в сумме 4 204 993 руб. 50 коп. с учётом фактически полученных ответчиком денежных средств по судебным приказам, выданным на основании договора цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилстрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 заявление удовлетворено, признан недействительным договор цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012, заключённый между должником и ООО "Вела". Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Вела" в пользу должника взыскана фактическая стоимость дебиторской задолженности по договору цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012 в сумме 4 204 993 руб. 50 коп. с учётом фактически полученных ООО "Вела" денежных средств по судебным приказам, выданным на основании договора цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012. Восстановлено право требования задолженности ООО "Вела" к должнику по договору возмездного оказания услуг N 22-11/ПП2 от 08.08.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вела" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что применённые последствия недействительности сделки не приводят обе стороны в первоначальное положение, не соответствуют нормам закона и нарушают права ООО "Вела" и третьих лиц, поскольку задолженность граждан перед должником восстановлена, судом не выяснен размер полученных ООО "Вела" от граждан денежных средств за коммунальные услуги по договору цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012. Применяя последствия недействительности сделки суду необходимо было восстановить право должника требовать денежные средства с физических лиц за исключением денежных средств, полученных ООО "Вела" по недействительному договору, в размере 195 873 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.10.2014 объявлен перерыв до 07.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания Шенкмана Д.И. на секретаря судебного заседания Хомутову В.А.

В судебном заседании представитель ООО "Вела" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены письмо от 10.07.2014, письмо от 08.08.2014, в удовлетворении ходатайство в остальной части отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

ООО "Вела" заявлено также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению фактической стоимости дебиторской задолженности по состоянию на 24.12.2012, права требования которой на основании договора цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012 передано от должника в пользу ООО "Вела".

Проанализировав заявленное ходатайство и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы ООО "Вела" в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления ООО "Вела" на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены. Не представлено также согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

При изложенных обстоятельствах, заявленное ООО "Вела" ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Представитель ООО "Новогор Прикамья" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "УК "ПМК" (цедент) и ООО "Вела" (цессионарий) заключён договор цессии N 2/12-Ц, в соответствии с п.1.1. которого по состоянию на 24.12.2012 цедент имеет права требования к физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента, и являющихся должниками за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов цедентом за период с 01.05.2011 по 24.12.2012, в размере 4 204 993 руб. 50 коп. (л.д.26 т.1).

Согласно п. 1.3 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 4 204 993 руб. 50 коп. Существо уступаемых по договору прав требования, размер, а также иные характеристики уступаемых прав требования содержатся в реестре, прилагаемом к договору, являющимся приложением N 1.

В силу п. 1.4. договора право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Статьей 3 договора установлено, что оплата уступаемого права требования производится путем зачета встречных однородных требований сторон, а именно с момента заключения настоящего договора цессионарий считается оплатившим уступленное ему по настоящему договору право требования, а цедент считается оплатившим задолженность перед цессионарием по договору возмездного оказания услуг N 22-11/ПП2 от 08.08.2011 за услуги по взысканию дебиторской задолженности цедента в сумме 4 204 993 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 принято к производству заявление ООО "Новогор Прикамья" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никоноров В.А.

Конкурсный управляющий Никоноров В.А., ссылаясь на то, что договор цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012 заключён после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в результате чего отдельному кредитору оказано большее предпочтение, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и о примени последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что договор цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012 заключён после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкнотом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежных обязательств перед другими кредиторами.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вела" в пользу должника фактической стоимости дебиторской задолженности по договору цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012 в сумме 4 204 993 руб. 50 коп. и восстанавливая право требования задолженности ООО "Вела" к должнику по договору возмездного оказания услуг N 22-11/ПП2 от 08.08.2011, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вела" произведено частичное взыскание дебиторской задолженности, получены судебные приказы; расчет фактически перечисленной суммы от граждан на счет ООО "Вела" и доказательства иного размера не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 26.11.2012. Оспариваемый договор цессии подписан сторонами 24.12.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника (л.д. 30-34 т.1), на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами.

Установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения договора цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции признал указанную сделку должника недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно условиям договора цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012 оплата уступаемого права требования производится путем зачета встречных однородных требований сторон, а именно с момента заключения договора ООО "Вела" считается оплатившим уступленное ему по настоящему договору право требования, а должник считается оплатившим задолженность перед ООО "Вела" по договору возмездного оказания услуг N 22-11/ПП2 от 08.08.2011 за услуги по взысканию дебиторской задолженности ООО "Вела" в сумме 4 204 993 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-16783/2012 установлено отсутствие задолженности должника перед ООО "Вела" по договору возмездного оказания услуг N 22-11/ПП2 от 08.08.2011 за период с сентября по декабрь 2011 года, и наличие задолженности с января по май 2012 года в сумме 189 446 руб. 47 коп.

Согласно представленному в материалы дела договору цессии от 03.02.2014 (л.д. 71-72 т.1), заключённому между ООО "Вела" (цедент) и ООО "Жилстрой" (цессионарий), ООО "Вела" уступлено ООО "Жилстрой" права требования к физическим лицам за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов цедентом за период с 01.05.2011 по 24.12.2012 в размере 4 204 993 руб. 50 коп., возникшее у ООО "Вела" на основании договора цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012 (п.1.1., 1.2. договора).

Судом установлено, и подтверждается заявлениями ООО "Вела" о выдаче судебных приказов, судебными приказами мировых судей судебных участков Орджоникидзевского района г.Перми N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, ООО "Вела" в период с декабря 2012 года по январь 2014 года осуществлены действия по частичному взысканию дебиторской задолженности (л.д. 55, 59, 60, 89-170 т.1).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия и размера обязательств должника перед ООО "Вела" по договору возмездного оказания услуг N 22-11/ПП2 от 08.08.2011, уступку ООО "Жилстрой" прав требования к физическим лицам за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов цедентом за период с 01.05.2011 по 24.12.2012 в размере 4 204 993 руб. 50 коп., возникшее у ООО "Вела" на основании договора цессии N2/12-Ц от 24.12.2012, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Вела" в пользу должника фактическую стоимость дебиторской задолженности по договору цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012 в сумме 4 204 993 руб. 50 коп., восстановив право требования задолженности ООО "Вела" к должнику по договору возмездного оказания услуг N 22-11/ПП2 от 08.08.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применённые последствия недействительности сделки не приводят обе стороны в первоначальное положение, не соответствуют нормам закона и нарушают права ООО "Вела" и третьих лиц, поскольку задолженность граждан перед должником восстановлена, судом не выяснен размер полученных ООО "Вела" от граждан денежных средств за коммунальные услуги по договору цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012, применяя последствия недействительности сделки суду необходимо было восстановить право должника требовать денежные средства с физических лиц за исключением денежных средств, полученных ООО "Вела" по недействительному договору, в размере 195 873 руб. 55 коп., отклоняются.

Как уже отмечалось, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

С учётом заключённого между ООО "Вела" и ООО "Жилстрой" договора цессии от 03.02.2014 об уступке прав требования в размере 4 204 993 руб. 50 коп., возникшее у ООО "Вела" на основании договора цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012, возвратить полученное по оспариваемой сделке в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, применяя последствия недействительности договора цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, обоснованно взыскал с ООО "Вела" в конкурсную массу должника действительную стоимость дебиторской задолженности на момент заключения договора цессии N2/12-Ц, что соответствует положениям ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Взыскание с ООО "Вела" в пользу должника фактической стоимости дебиторской задолженности по договору цессии N 2/12-Ц от 24.12.2012 в сумме 4 204 993 руб. 50 коп. о нарушении прав ООО "Вела" не свидетельствует, за ООО "Вела" восстановлено право требования задолженности к должнику по договору возмездного оказания услуг N 22-11/ПП2 от 08.08.2011.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу N А50-23119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко