Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8427/14 по делу N А71-13258/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А71-13258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105; далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А71-13258/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой" (ИНН 1834032700, ОГРН 1041803719990; далее - общество "ТИТАН-Инвестстрой", налогоплательщик) - Прокофьев А.Л.(доверенность от 12.09.2013);

инспекции - Сингачев С.П. (доверенность от 31.01.2014 N 1), Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 15).

Общество "ТИТАН-Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2013 N 09-05/41644 (далее - решение инспекции) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.04.2014 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися по делу доказательствами подтверждено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела документам, подтверждающим, что группой взаимозависимых лиц (общество "ТИТАН-Инвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Строй" (далее - общество "ТИТАН-Строй"), закрытое акционерное общество "Титан - УК" (далее - общество "Титан - УК"), общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" (далее - общество "СМУ N 1") создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налога путем уменьшения налоговых обязательств при включении убытка от реализации договора уступки права требования в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности списания налогоплательщиком убытка от реализации права требования долга по договорам займа с обществом "ТИТАН-Строй". Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствовали основания для переоценки выводов, отраженных в решении суда.

Заявитель жалобы указывает, что никаких контрольных мероприятий, допустимых только при проведении выездной налоговой проверки, инспекцией при проведении проверки общества "ТИТАН-Инвестстрой" не проводилось. В рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль инспекцией использовались документы, представленные налогоплательщиком в соответствии с действующим налоговым законодательством, документы, имевшиеся у налогового органа и полученные в результате налогового контроля, а также иные документы, полученные с учетом полномочий, предоставленных налоговым органам. Таким образом, вывод апелляционного суда о фактическом проведении выездной налоговой проверки не соответствует материалам дела и положениям ст. 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ТИТАН-Инвестстрой" не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год составлен акт от 10.07.2013 N 09-16/40752 и вынесено решение инспекции о привлечении общества "ТИТАН-Инвестстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 60 000 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, начислении пеней по состоянию на 16.08.2013 в сумме 28 988 руб. 04 коп. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 022 930 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что участники сделок общество "ТИТАН-Инвестстрой", общество "Титан-УК", общество "ТИТАН-Строй", общество "СМУ N 1" являются взаимозависимыми лицами, подконтрольными физическим лицам: Титову П.Л., Титову Д.Л., Титовой М.М. Учредителями организаций в период совершения сделок по предоставлению займов и сделки по уступке права требования являлись Титов П.Л., Титов Д.Л., Титова М.М. Должностными лицами организации являлись физические лица, осуществляющие свою деятельность в ряде организаций, подконтрольных указанным физическим лицам.

Данный факт налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между обществом "ТИТАН-Инвестстрой" и обществом "Титан-УК" заключен договор уступки права требования долга от 31.12.2011 N 20/12 ТИ, по условиям которого общество "ТИТАН-Инвестстрой" передало право требования задолженности общества "ТИТАН-Строй" в размере 14 613 289 руб. 40 коп. Цена реализации уступаемого права требования составила 4 383 986 руб. 82 коп.

Спорная задолженность общества "ТИТАН-Строй" в общей сумме 14 613 289 руб. 40 коп. образовалась в результате непогашения предоставленных займов по договорам от 05.02.2009 N 04/02ТИ, от 22.08.2011 N 06/08ТИ, от 19.09.2011 N 03/09ТИ, от 18.10.2011 N 04/10ТИ.

На основании договора уступки права требования долга от 31.12.2011 N 20/12ТИ общество "ТИТАН-Инвестстрой" уступило право требования задолженности в размере 14 613 289 руб. 40 коп. обществу "Титан-УК".

Поскольку сделка проходила между взаимозависимыми лицами для подтверждения рыночной цены (ст. 40 Кодекса) оценочной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Гарус" произведена рыночная оценка дебиторской задолженности (30.12.2011), которая составила 4 383 986 руб. 82 коп. Рыночная оценка дебиторской задолженности инспекцией не оспаривается.

Убыток налогоплательщика от указанной операции, отраженный при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, составил 10 229 302 руб. 58 коп., в том числе сумма убытка, списанная в составе внереализационных расходов 2011 года в соответствии с п. 2 ст. 279 Кодекса - 5 114 651 руб. 29 коп. (50 %) и сумма убытка, списанная в состав внереализационных расходов 2012 года - 5 114 651 руб. 29 коп. (50 %).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год в связи с неправомерным включением в состав расходов суммы убытка от реализации права требования долга, поскольку задолженность образовалась в результате предоставления должнику займов, заведомо направленных не на получение дохода, единственной целью налогоплательщика было уменьшение налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства: договоры займа и договор уступки права требования заключены между взаимозависимыми лицами; налогоплательщик был осведомлен о неплатежеспособности контрагента, при этом продолжал предоставлять заемные средства; должник признан несостоятельным (банкротом); денежные расчета производились только между участниками сделок, что свидетельствует о круговом движении денежных средств; применение обществом "Титан-УК" упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.10.2013 N 06-07/14520@ решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования. Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на сумму убытка от реализации права требования долга общества "ТИТАН-Строй", заявленного в составе внереализационных расходов.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Оценив доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела, доводы и возражения сторон согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал правомерными действия общества "ТИТАН-Инвестстрой" по отнесению убытка, образовавшегося от уступки права требования долга по договору с обществом "Титан - УК", во внереализационные расходы в соответствии с положениями п. 2 ст. 279 Кодекса, отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик (заимодавец) и его контрагент - общество "ТИТАН - Строй" являются профессиональными участниками на рынке капитального строительства, в том числе жилых домов.

Общество "ТИТАН-Инвестстрой" является хозяйствующим субъектом, ведущим деятельность, в том числе в качестве инвестора строительства, общество "ТИТАН - Строй" - подрядчиком (генеральным подрядчиком) по ряду договоров капитального строительства и капитального ремонта.

Взаимоотношения между сторонами существуют длительный период, на момент заключения договоров займа (всего 23) между сторонами заключены договора поставки (4), договора подряда (45), договора оказания услуг (1), договора участия в долевом строительстве (7), иные договора (60).

Сумма предоставленного займа по указанным договорам займа составила 20 904 361 руб. 38 коп., на момент рыночной оценки задолженность составила 14 185 824 руб. 91 коп.

Исследовав взаимоотношения сторон, в том числе по договорам займа, с анализом движения денежных средств по счетам, установив погашение налогоплательщиком полученных займов по договорам от 05.02.2009 N 04/02, от 26.03.2010 N 12/03, от 06.09.2011 N 03/09ТН, от 24.08.2011 N 10/08, апелляционный суд счел, что, учитывая осуществление всеми участниками хозяйственных операций (в том числе с иными контрагентами), отсутствие доказательств их нереальности, исполнение должником своих обязательств, в том числе перед налогоплательщиком (с учетом процентов), довод налогового органа об отсутствии экономической направленности предоставленных займов, является необоснованным, опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности понесенных затрат в связи с тем, что налогоплательщику было известно о неплатежеспособности контрагента судом отклонен, поскольку установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что само по себе введение в отношении должника - общества "ТИТАН - Строй" процедуры наблюдения не подтверждает отсутствие экономической направленности учтенных для целей налогообложения прибыли расходов.

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки права требования судом не принят со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала.

Довод налогового органа о том, что переданные в заём обществу "ТИТАН-Строй" денежные средства получены обществом "ТИТАН-Инвестстрой" в свою очередь также от взаимозависимого лица - общества "СМУ N 1", судом отклонен как сделанный без учета анализа всех финансовых операций налогоплательщика.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не подтвердил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществами "ТИТАН - Строй" и "Титан-УК" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налога путем учета спорных убытков во внереализационных расходах. Поскольку не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества "ТИТАН-Инвестстрой", а разумность экономических причин совершения сделок подтверждена, расходы являются экономически оправданными (обоснованными), решение инспекции признано недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности и подтвержденности материалами дела получения обществом "ТИТАН-Инвестстрой" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы убытков направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не может быть принят. Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с вводами суда первой инстанции и отменил решение суда, изложены в обжалуемом судебном акте.

Что касается доводов суда апелляционной инстанции о том, что фактически налоговым органом проведена выездная налоговая проверки при отсутствии оснований для проведения таковой, налоговым органом исследованы фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон при совершении сделок 2009, 2011 года, при этом, в связи с соблюдением инспекцией ряда ограничений, предусмотренных налоговым законодательством, выявленных фактов и представленных доказательств недостаточно для признания принятого налоговым органом решения действительным и соответствующим требованиям законодательства, то, по мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы основаны на материалах дела, не противоречат положениям п. 7 ст. 88 и п. 4 ст. 101 Кодекса и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А71-13258/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

С.Н. Василенко И.В. Лимонов