Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-9652/13 по делу N А60-47444/2012

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-47444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-47444/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2014 г., приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Янчего Олега Юрьевича - Андреев В.Л. (доверенность от 14.08.2014),

предприятия - Гусева И.А. (доверенность от 26.11.2013), Булыгина Н.В. (доверенность от 11.10.2013 N 2).

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2014 09 ч. 45 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители предприятия Гусева И.А. и Булыгина Н.В.

Индивидуальный предприниматель Янчий Марина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на предприятие в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести газопровод с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:060929:8, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 2, возложив исполнение решения на руководителя ответчика, об оставлении за истцом права демонтировать газопровод за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз"), Фонд жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" (далее - фонд), Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 произведена замена истца предпринимателя Янчий Марины Семеновны на предпринимателя Янчий Олега Юрьевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Дом на Бессарабской" (далее - товарищество "Дом на Бессарабской") и общество с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - общество "Стин Вест").

Решением суда первой инстанции от 27.06.2014 (судья Ванин П.Б.) на предприятие возложена обязанность в срок до 20.04.2015 перенести газопровод с земельного участка с кадастровым номером 66:41:060929:8, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 2. С предприятия в пользу предпринимателя Янчего О.Ю. взыскана компенсация за неисполнение судебного акта по 50 000 руб. в день, начиная с 21.04.2015 по день исполнения судебного решения, в случае неисполнения до 20.04.2015 обязанности по переносу газопровода с земельного участка. В удовлетворении требований к администрации, обществу "Газпромтрансгаз Екатеринбург" и фонду отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоответствия вывода судов о надлежащем ответчике обстоятельствам дела. Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для признания спорного газопровода движимым имуществом, так как данный объект прочно связан с землей и не может быть перенесен без несоразмерного ущерба его назначению. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у предприятия не имеется правомочий по переносу данного газопровода без согласия собственника - муниципального образования. Заявитель ссылается также на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на газопровод. Поскольку нарушение прав истца допущено в результате неправомерных действий заказчика строительства - общества "Газпротрансгаз Екатеринбург", не выполнившего работы по возведению газопровода по постоянному варианту, при этом затраты на вынос газопровода по временной и постоянной схеме были заложены подрядчиком в стоимость строящегося дома, заявитель полагает, что обязанность по переносу данного газопровода и возведения его по постоянной схеме должна быть возложена на общество "Газпротрансгаз Екатеринбург". Как указывает заявитель, в действиях предприятия не имеется вины в том, что права предпринимателя Янчия О.Ю. оказались нарушены, так как проектирование и строительство спорного газопровода осуществлялось без участия предприятия, решение о предоставлении предпринимателю земельного участка без установления сервитута принималось администрацией. Заявитель также не согласен с возложением на предприятие обязанности по выплате истцу компенсации в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок. Заявитель ссылается на нарушение судами ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что данный вопрос может быть рассмотрен только на основании соответствующего ходатайства истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Янчий О.Ю. ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.01.2009 N 139 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Уральский компрессорный завод" земельным участком площадью 0,3 га, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 2, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, предпринимателю Янчий М.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2843 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 2, под здание столовой и склад, приобретенные ею по договорам купли-продажи от 26.04.2004, 10.10.2007.

В пункте 4 названного постановления предпринимателю Янчий М.С. предписано установить на местности границы предоставляемого земельного участка и провести его государственный кадастровый учет.

Во исполнение постановления главы г. Екатеринбурга от 26.01.2009 N 139 между администрацией г. Екатеринбурга (продавец) и предпринимателем Янчий М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.10.2009 N 6-2735, согласно условиям которого в собственность предпринимателя передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609029:8 площадью 2843 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 2.

Государственная регистрация перехода права собственности на названный земельный участок произведена 05.07.2010 (свидетельство серии 66 АД N 454661).

Обществом "Екатеринбурггаз" обществу "Уралтрансгаз" (заказчик) 13.09.2007 выданы технические условия N 2628а на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. Данные технические условия выданы в отношении газификации многоэтажного дома с заменой газопровода (вынос из зоны строительства), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бессарабская.

На выкопировке из плана города с указанием отводимого земельного участка содержится указание на то, что газопровод прокладывается по двум вариантам: первый вариант - временный, до сноса двухэтажного дома N 6, второй вариант - постоянный, после сноса дома N 6.

В период с декабря 2009 года по март 2010 года осуществлялось строительство газопровода низкого давления к 10-ти этажному жилому дому по ул. Бессарабская, пос. Компрессорный, ф159, ф108, протяженностью 258,91 м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 05.07.2010 названный газопровод принят в эксплуатацию.

В соответствии с условиями заключенного супругами Янчий М.С. и Янчием О.Ю. соглашения от 16.03.2013 находящийся в совместной собственности супругов и оформленный на Янчий М.С. земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 2, с кадастровым номером 66:41:060929:8, перешел в собственность Янчия О.Ю. Право собственности в отношении указанного земельного участка зарегистрировано 03.04.2013.

Судами также установлено, что указанный подземный газопровод, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Екатеринбург", закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием "Муниципальные электрические сети", и проходит по принадлежащему предпринимателю Янчий М.С. земельному участку.

Предприниматель Янчий М.С., ссылаясь на то, что на принадлежащем ей земельном участке располагается подземный газопровод, строительство которого осуществлено в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок и без согласия собственника этого участка, в связи с чем нарушены ее права на использование земельного участка в соответствии с его назначением и осуществление строительства (реконструкции) на той части участка, которая расположена над газопроводом, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и возлагая обязанность по переносу спорного газопровода на предприятие, исходили из того, что нарушение прав истца на земельный участок вызвано возведением газопровода без согласования его прохождения под земельным участком истца и с грубым нарушением строительных норм и правил. После прекращения договорных отношений и передачи данного газопровода предприятию как обладателю права хозяйственного ведения на него такое нарушение должно быть устранено законным владельцем спорного газопровода.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы N З/47э-14, суды установили, что работы по монтажу наружного газопровода к 10-ти этажному дому по ул. Бессарабской в п. Компрессорный г. Екатеринбурга, выполнены не в полном объеме проекта 1873-01-С9-00-ГСН "Наружные газопроводы", предусматривающего два варианта прокладки: 1-й (временный) и 2-й (постоянный). Работы выполнены только в части проекта, предусматривающего 1-й (временный) вариант. Работы по второму (постоянному) варианту не выполнялись. При этом допущено грубое нарушение нормативного документа СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", а также нарушены требования СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов". В материалах дела отсутствуют необходимые согласования, предусматривающие отказ от 2-го (постоянного) варианта. Временный вариант расположения газопровода не может быть постоянным, так как выполнен с отступлением от проекта, который предусматривает выполнение и 2-го (постоянного) варианта. Работы, не выполненные по 2-му (постоянному) варианту являются недоделками и должны быть устранены в соответствии с п. 1.7, 2.4. СНиП 3.01.04-87.

Признав, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют допущенных при строительстве спорного газопровода грубых нарушений требований СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", а также указав на отсутствие в материалах дела доказательств согласия собственника на прокладку газопровода под принадлежащим ему земельным участком и установления сервитута, обеспечивающего соблюдение законных интересов истца, суды пришли к выводу о нарушении прав предпринимателя Янчий О.Ю. в связи с прохождением газопровода в границах его земельного участка и необходимости устранения допущенных нарушений путем переноса газопровода и возведения его по 2-му постоянному варианту, предусмотренному проектом.

Возлагая на предприятие обязанность устранить нарушение прав истца, суды правомерно исходили из того, что спорный газопровод является муниципальной собственностью и передан предприятию в фактическое владение и пользование в соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2011 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.10.2001 N 607433, в связи с чем в полномочия предприятия входит решение вопроса о переносе газопровода в соответствии с ранее утвержденным проектом по 2-му постоянному варианту.

Предприятие в доводах кассационной жалобы указывает на то, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на спорный газопровод не зарегистрировано в установленном порядке и нарушение прав истца допущено заказчиком строительства - обществом "Газпромтрансгаз Екатеринбург".

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что прокладка спорного газопровода по земельному участку истца осуществлена в связи с возведением жилого многоквартирного дома. Согласно техническим условиям от 13.09.2007 N 2628а газификация названного дома производится путем замены существующего газопровода низкого давления, находящегося в хозяйственном ведении правопредшественника ответчика - предприятия "Муниципальные газовые сети", и вновь возведенный газопровод подлежит передаче названному предприятию в качестве компенсации за демонтаж старого. Новый газопровод введен в эксплуатацию по акту от 05.07.2010. Факт нахождения данного объекта газораспределительной системы в муниципальной собственности и фактическом владении и пользовании предприятия лицами, участвующими в деле, в том числе самим предприятием, не оспаривается.

Таким образом, суды верно признали, что поскольку после введения газопровода в эксплуатацию и передачи его во владение и пользование предприятия соответствующее нарушение прав истца продолжилось, надлежащим ответчиком по данному спору является предприятие, в силу чего непроведение в отношении газопровода, находящегося во владении предприятия, государственной регистрации права хозяйственного ведения не может являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Ссылки заявителя на неправомерность выводов судов об отнесении спорного газопровода к движимому имуществу, отклоняются, так как с учетом установленного факта нахождения данного имущества во владении и пользовании предприятия и наличия у него правомочий для совершения действий по переносу газопровода в соответствии с постоянной схемой, предусмотренной проектом, не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора.

Вместе с тем следует признать правомерными доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на предприятие обязанности по выплате компенсации в случае несвоевременного исполнения решения суда.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (тот же пункт постановления).

По смыслу указанных разъяснений, возложение на ответчика обязанности компенсировать задержку в исполнении судебного акта по неденежному требованию осуществляется судом по результатам рассмотрения соответствующего требования истца.

В рассматриваемом деле истец, обращаясь с иском об устранении нарушений права собственности на земельный участок, требований о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по данному делу не заявил. В материалах дела сведения о том, что истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика компенсации за ожидание соответствующего исполнения, и об обсуждении данного вопроса в суде первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, вывод о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта сделан судом первой инстанции по собственной инициативе без соответствующего заявления истца, что противоречит приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с предприятия в пользу предпринимателя Янчий О.Ю. компенсации за неисполнение решения суда по переносу газопровода в размере 50 000 руб. в день, начиная с 21.04.2015 по день исполнения судебного акта, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для их отмены в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-47444/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу в части взыскания с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" в пользу индивидуального предпринимателя Янчего Олега Юрьевича за неисполнения решения суда по переносу газопровода в размере 50000 рублей отменить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова