Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8676/14 по делу N А60-49384/2013

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-49384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "ДорАэроПроект" (далее - общество "Институт "ДорАэроПроект"; ОГРН: 1117746210438, ИНН: 7706752774) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-49384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Институт "ДорАэроПроект" - Гриценко Е.Н. (доверенность от 24.01.2014 N 5);

государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение "Управление автомобильных дорог"; ОГРН: 1026602332437, ИНН: 6658078110) - Новицкая Н.Н. (доверенность от 13.01.2014 N 09-10).

Учреждение "Управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Институт "ДорАэроПроект" о взыскании 1 642 853 руб. 98 коп., в том числе 469 386 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, начисленной на основании п. 6.1 государственного контракта от 25.06.2012 N 0162200011812000740/1-НИОКР за период с 25.07.2012 по 27.12.2012, и 1 173 467 руб. 13 коп. штрафа за нарушение сроков сдачи результатов работ, начисленного на основании п. 6.1 государственного контракта от 25.06.2012 N 0162200011812000740/1-НИОКР.

Обществом "Институт "ДорАэроПроект" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными п. 4.2.2, 5.2, 5.3 государственного контракта от 25.06.2012 N 0162200011812000740/1-НИОКР, абз. 1 п. 9 задания (приложение N 1 к государственному контракту), п. 2 календарного плана (приложение N 1 к государственному контракту).

Определением суда от 13.03.2014 встречный иск принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 19.05.2014 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДорАэроПроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что работы по государственному контракту выполнены им в установленные календарным планом сроки, результаты работ переданы истцу по акту приема-передачи от 18.07.2012. В период с 18.07.2012 по 23.07.2012 истец рассмотрел документацию и письмом от 23.07.2012 N 07-4072/1, направил ответчику замечания, после чего ответчик доработал концепцию и по акту приема-передачи документации от 25.07.2012 передал истцу, 27.12.2012 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2. По мнению заявителя, судами при начислении неустойки не мотивированы причины начала исчисления срока нарушения 1 этапа работ с 25.07.2012. Заявитель указывает на то, что концепция не могла быть согласована в течение 7 дней в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, поскольку данная процедура фактически занимает длительный промежуток времени. Кроме того, заявитель указывает на то, что в процессе согласования концепции Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области привлекало к рассмотрению разработанной ответчиком концепции другие органы и организации, которые не были связаны установленными контрактом сроками рассмотрения документации и поставленными в задании задачами, на действия и сроки рассмотрения концепции ответчик никак не мог повлиять. Заявитель считает неправомерным привлечение ответчика к ответственности за одно нарушении в виде взыскании с него и неустойка за нарушение срока выполнения 1 этапа, и штрафа за срыв срока сдачи результатов работ. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушении сроков подписания акта о приемке выполненных работ отсутствует вина ответчика, который не мог повлиять ни на процедуру, ни на сроки согласования и утверждения Концепции, периоды нарушения заказчиком установленных контрактом сроков рассмотрения документации не были исключены судом из расчета неустойки. Кроме того, заявитель считает, что судами не применены нормы п. 1 ст. 777, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по собственной инициативе, без заявления соответствующего требования истцом.

Учреждение "Управление автомобильных дорог" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола N 0162200011812000740-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 04.06.2012 между учреждением "Управление автодорог" (заказчик) и обществом "Институт "ДорАэроПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.06.2012 N 0162200011812000740/1-НИОКР, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские работы по разработке концепции реализации строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами определено задание на выполнение работ по разработке концепции реализации строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.08.2012 (приложение N 3-а к контракту) стоимость работ составляет 11 734 671 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта сроки начала и окончания работ и их отдельных этапов определяются в календарном плане, откорректированном по результатам конкурса, с учетом сроков, заявленных исполнителем, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2).

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что основанием для оплаты работ является оформленный акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) (отдельного этапа работ по календарному плану) с приложением к нему счета-фактуры и справки (формы КС-3), утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100.

На основании п. 5.2 государственного контракта надлежащим образом выполненные работы принимаются по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Согласно п. 5.3 государственного контракта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) заказчик осуществляет проверку соответствия выполненных исполнителем работ требованиям и условиям настоящего контракта. Заказчик передает исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 6.1 государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя за несоблюдение утвержденного календарного плана в виде штрафов.

Факт выполнения исполнителем работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.12.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2012 N 1 на сумму 11 734 671 руб. 31 коп., подписанными между сторонами.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 N 2743 на сумму 11 734 671 руб. 31 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ и сроков сдачи результатов работ, учреждение "Управление автодорог" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 договора.

Общество "Институт "ДорАэроПроект" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) п. 4.2.2, 5.2, 5.3 государственного контракта от 25.06.2012 N 0162200011812000740/1-НИОКР, абз. 1 п. 9 задания (приложение N 1 к государственному контракту), п. 2 календарного плана (приложение N 1 к государственному контракту), в связи с несоответствием пунктов 5.2, 5.3 контракта ч. 1 ст. 769, ч. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.2 контракта, абз. 1 п. 9 задания и п. 2 календарного плана Положению о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2010 N 49-ПП.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что избранный ответчиком способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку оспариваемые условия государственного контракта не нарушают права и интересы ответчика, оснований для признания недействительными отдельных положений государственного контракта не имеется.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что надлежащим образом выполненные работы принимаются по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из календарного плана (приложение N 2 к контракту) следует, что сторонами согласовано выполнение двух этапов работ: 1 этап - выполнение работ по разработке концепции реализации строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга (начало выполнение работ - со дня заключения контракта, окончание - 18.07.2012), 2 этап - согласование и утверждение (начало выполнение работ - 19.07.2012, окончание - 25.07.2012).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом Институт "ДорАэроПроект" факта передачи истцу акта сдачи-приемки работ формы КС-2 на сумму 80% от стоимости контракта по первому этапу работ ранее 27.12.2013. При этом, отклоняя возражения исполнителя, суды указали, что представленный ответчиком акт приема-передачи документации от 18.07.2012 при отсутствии документов, предусмотренных в п. 5.2 государственного контракта, а именно, акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), и согласования результата работ, не подтверждает факт своевременной сдачи ответчиком работ по первому этапу.

Исходя из того, что работы по первому этапу к приемке в установленные государственным контрактом сроки не предъявлялись, суды указали, что просрочка выполнения промежуточного срока выполнения ответчиком работ по первому этапу составила с 25.07.2012 по 27.12.2012 (5 месяцев).

Поскольку доказательств передачи заказчику акта сдачи-приемки работ формы КС-2 на сумму 20% от стоимости контракта по второму этапу работ до 27.12.2012 ответчиком также не представлено, суды признали, что обществом "Институт "ДорАэроПроект" нарушен конечный срок выполнения работ (срыв сдачи результата работ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта исполнитель несет ответственность за несоблюдение утвержденного календарного плана. При срыве сроков окончания работ по отдельным этапам, предусмотренных календарным планом, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости этапа за каждый месяц неисполнения своих обязательств. При срыве срока сдачи результатов работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости контракта и возмещает убытки, причиненные нарушением сроков.

Ввиду того, что факт нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, равно как и сроков сдачи результатов работ подтвержден материалами дела, вывод судов об удовлетворении требований истца по первоначальному иску является правильным.

Давая оценку доводам общества "Институт "ДорАэроПроект", изложенным во встречном исковом заявлении, суды, исследовав п. 5.2, 5.3 государственного контракта применительно к ст. 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные пункты не содержат положений, противоречащих ч. 1 ст. 769, ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 определены в качестве первичных учетных документов по государственному контракту на основании соглашения сторон.

Размер санкций (неустойка и штраф), предусмотренных государственным контрактом, признан судами отвечающим принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, суды вопреки возражениям исполнителя по государственному контракту отметили, что общество "Институт "ДорАэроПроект" добровольно приняло на себя обязательство по согласованию результата работ с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области до сдачи работ заказчику, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора (ст. 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик, как при заключении государственного контракта, так и в разумный срок после его заключения, не заявлял о наличии препятствий исполнения контракта по причинам, указанным во встречном исковом заявлении, контракт исполнен сторонами и повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, истец по первоначальному иску полностью оплатил работы ответчику на сумму 11 734 671 руб. 31 коп., суды указали, что сам ответчик как исполнитель должен был предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые условия государственного контракта не нарушают права и интересы истца, суды, не усмотрев оснований для признания недействительными п. 4.2.2, 5.2, 5.3 государственного контракта от 25.06.2012 N 0162200011812000740/1-НИОКР, абз. 1 п. 9 задания (приложение N 1 к государственному контракту), п. 2 календарного плана (приложение N 1 к государственному контракту), правомерно отказали обществу "Институт "ДорАэроПроект" в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что концепция (первый этап работ) передана заказчику по акту приема-передачи документации от 18.07.2012, то есть в сроки, предусмотренные в контракте, а нарушение сроков выполнения контракта произошло по вине учреждения "Управление автодорог", допустившего длительное согласование концепции и уклонение от подписания акта по форме КС-2 до 27.12.2012, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 4.2.2 государственного контракта до сдачи результата работ заказчику исполнитель обязан согласовать его с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1).

Согласно разделу 9 "Особые условия" задания на выполнение работ по разработке концепции реализации строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга (приложение N 1 к контракту) содержание концепции согласовывается с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) в первый этап входит выполнение работ по разработке концепции, второй этап составляют согласование и утверждение концепции заказчиком.

Истолковав условия контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что необходимым условием сдачи результата работ по первому этапу является получение согласования документации с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Судами установлено, что обществом "Институт "ДорАэроПроект" материалы для согласования переданы в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области 25.07.2012 по акту приема-сдачи документации, между тем доказательств согласования самой концепции реализации строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области до истечения срока, предусмотренного в контракте (до 25.07.2012), ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что все замечания заказчика исполнитель принимал и устранял, что подтверждается перепиской сторон (т. 1 л.д. 131-150). Доказательств того, что замечания истца не соответствуют заданию на выполнение работ, ответчиком не представлено.

Возражения заявителя кассационной жалобы, основанное на неправомерности выводов судов о том, что исполнитель закончил выполнение работы 27.12.2012, до этого срока акт о приемке 2 этапа формы КС-2 ответчиком не составлялся, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно протоколу заседания экспертной комиссией по рассмотрению Концепции развития строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга от 21.12.2012 представленная на согласование концепция подлежала доработке, обществу "Институт "ДорАэроПроект" установлен срок для представления исправлений в концепцию по замечаниям до 25.12.2012.

При рассмотрении дела судами установлено, что вплоть до 27.12.2012 ответчиком велась работа по внесению изменений в концепцию. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 одновременно с доработанной концепцией был представлен исполнителем заказчику 27.12.2012, в этот же день результат работ был согласован и утвержден заказчиком в устной форме, на основании чего был подписан акт о приемке формы КС-2.

28.12.2012 заказчик оплатил в полном объеме принятые работы. В данном случае фактические сроки исполнения обязательств по контракту и подписание актов КС-2 и справки формы КС-3 совпали.

Доводу заявителя о невозможности согласования концепции в течение 7 дней и длительном периоде согласования концепции в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что иных сроков согласования концепции сторонами не установлено, изменений в государственный контракт в отношении сроков выполнения работ не внесено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, о том, что государственный контракт был заключен с ответчиком по результатам открытого конкурса, одним из критериев оценки заявки ответчика был срок выполнения работ, который был им предложен после изучения и оценки задания на выполнение работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований и неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по собственной инициативе, без заявления истцом соответствующих требований, не может быть положена в основу отмены судебных актов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-49384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.14 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "ДорАэроПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных