Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8033/14 по делу N А47-13624/2013

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А47-13624/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее -инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-13624/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.12.2013 N 40/05-24-134 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 17.07.2014 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Санкцией ч. 4 ст. 14.28 Кодекса предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в соответствии с постановлением инспекции от 19.12.2013 N 40/05-24-134 в виде штрафа, назначенного обществу административным органом за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень таких оснований, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

При названных обстоятельствах производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-13624/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова