Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-9401/14 по делу N А07-5871/2014

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А07-5871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-5871/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель уполномоченного органа - Хабибуллин Р.З. (доверенность от 11.04.2014).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Уфимский Мясо Комбинат" (ИНН 0276127389, ОГРН 1100280027451, далее - общество "УМК"), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 22 121 646 руб. 14 коп., в том числе: по налогам - 14 885 033 руб., пеней - 4 259 606 руб. 54 коп., штрафа - 2 977 006 руб. 60 коп., об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 04.04.2014 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества "УМК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухтаруллин Айрат Радикович.

Определением суда от 21.08.2014 (судья Ахметгалиев Д.М.) производство по заявлению уполномоченного органа по настоящему делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда от 21.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что, рассматривая заявление уполномоченного органа о признании общества "УМК" несостоятельным (банкротом), суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", указывая при этом на предоставление уполномоченным органом в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "УМК" имущества достаточного для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, руководителем общества "УМК" и единственным участником (100 % доли) является Мухтаруллин А.Р.. Основным видом деятельности указанного общества является производство мяса и мясопродуктов.

В результате осуществления хозяйственной деятельности у общества "УМК" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, неуплаченная в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть уплачена, которая по состоянию на 21.03.2014 составляла 22 121 646 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по уплате налогов - 14 885 033 руб. (просроченная задолженность свыше трех месяцев), пени - 4 259 606 руб. 54 коп., штрафы - 2 977 006 руб. 60 коп.

В обоснование наличия и размера заложенности уполномоченный орган ссылается на выставленные требования об уплате налогов (сборов) на общую сумму 22 121 646 руб. 14 коп., в том числе сумму налога - 14 885 033 руб., пени - 4 259 606 руб. 54 коп., штрафы - 2 977 006 руб. 60 коп.

В связи с тем, что указанные требования не исполнены, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах банка.

В виду неисполнения должником вышеперечисленных решений, приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, соответствующие постановления от 26.07.2011 N 5691, от 28.09.2011 N 5954 направлены судебному приставу-исполнителю.

Службой судебных приставов на основании решений и постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства от 08.08.2011 N 43243/11/05/02, от 20.10.2011N 58128/11/05/02.

В последующем судебным приставом-исполнителем 22.12.2011 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По состоянию на 21.05.2014 должник имел один расчетный счет в открытом акционерном обществе "АФ БАНК" N 40702810400040000073, согласно справке названного банка от 21.05.2014 последняя операция по счету должника осуществлена 03.03.2011.

Бухгалтерская отчетность должником не представлялась с 26.01.2011.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2010 отчетный год (последний представленный должником) по состоянию на 14.01.2011 активы у должника отсутствуют, в том числе основные средства, запасы, дебиторская задолженность.

Согласно предоставленными по запросам уполномоченного органа ответам из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкорстан от 21.06.2013 N 02-00-4001/5001/2013-8385, Отдела регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе от 28.06.2013 N 42/24-1623, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан от 07.06.2013 N 440, Территориального участка г. Уфы государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 13.06.2013 N 52676, Управления по земельным ресурсам администрации г. Уфы от 18.06.2013 N14226, имущество (имущественные права) за должником не зарегистрированы.

Полагая, что имеются основания для признания отсутствующего должника банкротом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство, суды исходили из того, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, у должника отсутствуют, а заявитель не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты как расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), так и полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Суды посчитали, что должник обладает признаками недействующего лица и может быть исключен из реестра в административном порядке.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в числе прочего в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняет, что в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном § 2 гл. XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В п. 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (п. 2 ст. 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Пункты 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст. 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суды установили, что должник по адресу, указанному в реестре, корреспонденцию не получает, имуществом по данным регистрирующих органов на июнь 2013 г., службы судебных приставов на конец 2011 г., бухгалтерского баланса за 2010 г. не располагает.; сведений о принадлежности должнику имущества в период после июня 2013 г. (на момент вынесения обжалуемого судебного акта, пересмотра его в апелляционном порядке) в материалах дела не имеется. Доказательств того, что должник находится по адресу, указанному в выписке из реестра, не имеется.

Проанализировав движения денежных средств по расчетному счету, суды выявили, что последние операции по счету должника произведены в начале марта 2011 г. (в пользу обслуживающего банка на незначительную сумму), обороты по счету за период 02.08.2010 - 03.03.2011 составили 67 967 147 руб. 37 коп., основная часть операций приходится на 2010 г., последние операции с иными контрагентами (помимо обслуживающего банка) совершены не позднее 11.02.2011, учли, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 04.04.2014, и заключили, что операции по счету должника для целей квалификации их в качестве сделок выходят за рамки периодов подозрительности, определенных положениями ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что сделки, которые могут быть оспорены по правилам гл. 3.1 Закона о банкротстве, в целях пополнения конкурсной массы, уполномоченным органом не названы, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) наличие таковых не усматривается.

Руководитель должника заочным решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом), в пользу уполномоченного органа с него взыскано 2 357 913 руб. 27 коп. Доказательств исполнения названного судебного акта в материалах дела не имеется.

Наличие иных оснований, как и реальная возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст. 9, 10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности уполномоченным органом не обосновано и не подтверждено. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности, кредитором не представлено.

Оценив и исследовав имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что наличие судебного акта о взыскании с третьего лица в пользу уполномоченного органа денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, наличие у третьего лица в собственности транспортного средства (ВАЗ-21054, 2010 года выпуска), по сведениям уполномоченного органа, рыночной стоимостью не более 110 000 рублей, и ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартира площадью 67,1 кв.м, которая является единственно пригодной для проживания, исходя из пояснений уполномоченного органа), а также сведений о доходах третьего лица за 2011-2013 г. (которые не подтверждают возможности получения доходов в будущем) правового значения не имеет, поскольку не подтверждает наличия имущества у должника, а также возможности финансирования третьим лицом расходов по делу о банкротстве и погашения им задолженности должника перед уполномоченным органом.

Суды правильно отметили, что доводы о возможности финансирования процедуры за счет данного имущества приведены без учета положений ст. 59 Закона о банкротстве, предусматривающей, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Третье лицо согласие на финансирование процедуры банкротства не выразило, при этом, должник не находится в стадии добровольной ликвидации. Следовательно, оснований для возложения обязанности по финансированию на третье лицо не имеется.

Как указывалось выше, руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве и денежные средства, полученные при исполнении судебного акта, будут поступать в доход бюджета.

Гарантийное письмо уполномоченного органа не содержит суммы финансирования. Расчет расходов, приведенный уполномоченным органом, носит предположительный характер. Более того, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, как правильно отметил апелляционный суд, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без гарантий погашения задолженности по обязательным платежам вопреки целям и задачам конкурсного производства. Согласия иных лиц на финансирование процедуры конкурсного производства не имеется.

Таким образом суды пришли к правильным выводам о том, что уполномоченный орган не представил доказательства наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган и правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-5871/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова