Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-9191/14 по делу N А71-11671/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А71-11671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМЗ СТРОЙ" (далее - Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 по делу N А71-11671/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Учреждение, истец) - Шерстобитова О.А. (доверенность от 27.08.2013 N 502).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 329 984 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещений госпиталя в период выполнения подрядных работ на основании ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - третье лицо).

Решением суда от 13.05.2014 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 664 992 руб. 40 коп. ущерба с отнесением на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 149 руб. 93 коп. и оплате услуг эксперта в сумме 32 650 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на следующее: судебная экспертиза выполнена с нарушениями законодательства; в экспертном заключении нет ссылок на нормативные акты, измерения при составлении акта осмотра в ходе экспертизы не проводились; эксперт, делая вывод о том, что мероприятия по предотвращению затоплений низлежащих помещений во время дождя ответчиком не были выполнены (отсутствует исполнительная документация, подтверждающая данные виды работ), ссылается на смету, в которой такие виды работ не перечислены и соответственно необходимость оформления какой-либо исполнительной документации отсутствовала; экспертом не установлена причинно-следственная связь между сделанными (не сделанными) подрядчиком работами и затоплением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между Обществом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) договора подряда от 08.02.2013 (далее - договор) ответчик осуществлял капитальный ремонт кровли здания госпиталя, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Согласно условиям указанного договора заказчик обязался передать подрядчику для производства работ строительную площадку по акту, подписанному сторонами, пригодную для производства работ и для складирования строительного мусора (п. 5.1 договора), а подрядчик - нести ответственность за риск случайного повреждения или уничтожения переданного ему объекта, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 4.10 договора).

Строительная площадка передана ответчику для производства работ 18.02.2013, о чем составлен соответствующий акт.

В период с 26.04.2013 по 26.07.2013 представителями истца, ответчика и третьего лица оформлены акты осмотра помещений госпиталя, из которых следует, что через демонтированные и незащищенные участки кровли происходит затопление отдельных помещений госпиталя с третьего по первый этаж, что приводит к разрушению внутренней отделки стен, выходу из строя электро- и компьютерного оборудования.

Осуществив оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений и полагая, что причиненный ущерб является следствием непринятия Обществом необходимых мер по защите демонтированных участков кровли от атмосферных осадков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне истца убытков в заявленном к взысканию размере, вызванных виновными действиями (бездействием) ответчика. Однако, установив, что до передачи строительной площадки истцом обязательства по надлежащему содержанию здания не исполнялись, что способствовало затоплению части помещений госпиталя до передачи объекта подрядчику, арбитражный суд размер ответственности ответчика уменьшил вполовину, взыскав в пользу истца ущерб в размере 664 992 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами на основании материалов дела установлено, что в период выполнения ответчиком подрядных работ по ремонту кровли произошло затопление принадлежащих истцу помещений.

Как верно указанного судами, в силу принятых договорных обязательств (п. 4.10 договора) ответственность за сохранность переданного в работу объекта (строительной площадки) лежала на ответчике, в этой связи в условиях должной осмотрительности и при надлежащем исполнении договора ответчик обязан был предпринять меры по защите демонтированных участков кровли от атмосферных осадков.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по сохранности объекта от затопления в период выполнения им подрядных работ, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Поскольку целью судебной экспертизы является разъяснение вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определяемый арбитражным судом круг вопросов и их содержание должны быть направлены на установление значимых по делу обстоятельств.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба, определением суда первой инстанции от 14.02.2014 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам экспертизы установлено, что размер причиненного затоплением ущерба (с учетом физического износа здания и его состояния на момент заключения договора подряда) составляет 1 329 984 руб. 80 коп.

Оценив указанные результаты экспертизы, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертом, является полным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и мотивированное обоснование приведенных выводов, а также не выявив нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы, суды правомерно признали данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Иных доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы, а также принятия мер по защите демонтированных участков кровли от протекания, Общество, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку судами установлено, что спорный объект на момент его передачи в работу ответчику находился в неудовлетворительном техническом состоянии и истцом, как балансодержателем здания, до передачи объекта в работу подрядчику меры по надлежащему содержанию здания не принимались, что в свою очередь также способствовало затоплению части помещений, судами правомерно снижен размер подлежащего взысканию ущерба.

При таких обстоятельствах судами обоснованно взыскан с Общества в пользу Учреждения ущерб в размере 664 992 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 по делу N А71-11671/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМЗ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова