Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8728/14 по делу N А50-2038/2014

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-2038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-2038/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия - Вирясова С.А. (доверенность от 18.12.2014 N РМ/02-584).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Иванову Михаилу Геннадьевичу (далее - Иванов М.Г.) о признании обвинения Иванова М.Г. о том, что "у пациентки Волокитиной Екатерины (15 лет) с диагнозом "Сколиоз" отказали ноги после того, как она начала носить корсет "Шено", изготовленный на Федеральном государственном унитарном предприятии "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" порочащим деловую репутацию предприятия; об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию предприятия недостоверные сведения и факты о качестве корсетов "Шено", а именно обвинение о том, что "у пациентки Волокитиной Екатерины (15 лет) с диагнозом "Сколиоз" отказали ноги после того, как она начала носить корсет "Шено", изготовленный на Федеральном государственном унитарном предприятии "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", путем соответствующего сообщения на заседании медико-технической комиссии в Государственном Учреждении - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права, что выразилось в искажении содержания показаний допрошенного свидетеля Потапова. По мнению заявителя, суд первой инстанции лишил его права на представление доказательств в обоснование своих требований, что привело к лишению права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Князеву Т.Д. Как указывает заявитель вывод судов о том, что ответчик выразил мнение, а не сделал утверждение о факте, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Заявитель ссылается на то, что ответчик ни на одном заседании судов не представил доказательств не соответствия действительности распространенных им сведений. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов М.Г. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Иванов М.Г. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.07.2013 состоялось заседание комиссии фонда социального страхования по проведению медико-технической экспертизы технических средств реабилитации и протезно-ортопедических изделий, результаты которого оформлены протоколом N 13.

Согласно п. 2 названного протокола в ходе проведения медико-технической экспертизы к участию в работе комиссии были привлечены в качестве специалистов предприятия - Моков А.В., Сопотова С.В., а также иные специалисты, в числе которых указан Иванов М.Г.

Ссылаясь на то, что в ходе заседания указанной комиссии Иванов М.Г. высказал "устное обвинение" о том, что "у пациентки Волокитиной Екатерины (15 лет) с диагнозом "Сколиоз" отказали ноги после того, как она начала носить корсет "Шено", изготовленный на Федеральном государственном унитарном предприятии "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", подрывающее деловую его репутацию, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из протокола комиссии от 19.07.2013 N 13 и ответа фонда социального страхования от 10.04.2014 N 10-08/10-14284 в повестке комиссии от 19.07.2013 отсутствовал вопрос в отношении пациентки Волокитиной Е.

В письме фонда социального страхования от 26.03.2014 N 10-08/10/10165 указано, что "специалисты протезных предприятий, принимающие участие в заседании медико-технической комиссии отделения фонда, привлекаются в качестве специалистов при установлении необходимости досрочной замены либо ремонта протезов и протезно-ортопедических изделий, и не наделяются правом голоса в качестве членов комиссии. Более того, члены комиссии вправе выслушать мнение приглашенных на заседание МТК специалистов протезных предприятий, но решение о необходимости ремонта (досрочной замены) изделия, представленного на комиссию, принять самостоятельно".

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции 28.04.2014 Потапова В.А. следует, что он присутствовал на заседании комиссии 19.07.2013, проводимой в фонде социального страхования в качестве специалиста. "На заседании Иванов М.Г. обратил внимание фонда и изготовителя (истца) на то, что в неврологическом отделении находится девочка Волокитина Е., для которой был изготовлен корсет "Шено" и девочка не может (перестала) ходить из-за такого корсета". При этом свидетель Потапов В.А. не смог точно процитировать, сказанную Ивановым М.Г. фразу, указав только ее общий смысл.

Кроме того, оценив пояснения Сопотовой С.В. (принимавшей участие на заседании комиссии 19.07.2013) о том, что ответчик в ходе заседания сказал заказчику - фонду социального страхования следующую фразу: "после ношения корсета "Шено" у девочки отказали ноги", суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела указанное лицо представляет интересы истца, что может оказывать влияние на беспристрастность и достоверность ее слов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются среди прочих показания свидетелей.

Показания свидетеля может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт распространения ответчиком сведений (порочащей информации), между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприятием не доказан факт распространения Ивановым М.Г. сведений, порочащих деловую репутацию истца, что ответчиком высказано именно утверждение о фактах, а не оценочное суждение.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных истцом сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Учитывая отсутствия однозначных сведений о конкретной словестно-смысловой конструкции произнесенной ответчиком фразы, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-2038/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев