Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-9143/14 по делу N А50-8549/2013

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-8549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ОГРН: 1025900767859, ИНН: 5903038759; далее - общество "Ремоз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-8549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536; далее - общество "ПСК") - Гилёва Ж.В. (доверенность от 25.04.2014 N 29).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществ "Ремоз" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с июня 2012 по декабрь 2012 в сумме 1477283 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82712 руб. 25 коп. за период с 15.07.2012 по 08.08.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 16.06.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремоз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что экспертное заключение основано на нормативных актах - Приказе ФСТ от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", применяемых к правоотношениям в сфере теплоснабжения на 2014 год и последующие годы, в связи с чем считает незаконной методику расчетов, изложенную в экспертном заключении. Также заявитель не согласен с объемом полезного отпуска (4683,2 тыс. Гкал), указанным в экспертном заключении. Исходя из положений п. 13 ст. 2, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 15, ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) заявитель указывает на отсутствие в экспертном заключении установленного тарифа, на основании которого экспертом определена стоимость закупаемой тепловой энергии. По мнению заявителя, эксперты необоснованно ссылаются на договор энергоснабжения, в рамках которого производится покупка тепловой энергии, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 установлено, что договор между обществом "ПСК" и обществом "СпецМонтажСтрой" в регулирующий орган не представлялся (2012 г.). Кроме того, руководствуясь ч. 1, 4, 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении, заявитель указывает, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на нормативные документы, которыми определены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии. Заявитель считает, что объем потерь, учтенных в экспертном заключении, документально не подтвержден; общество "ПСК" в соответствии с п. 61.2, 61.3. Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 должно было обратиться за утверждением нормативного технологического расхода (потери) тепловой энергии в РЭК. Заявитель полагает, что из заключения следует, что эксперт исходит не из фактических расходов истца, а из планируемых, что противоречит целям экспертизы. Также заявитель не согласен указанием эксперта на то, что определение объемов поставки теплоэнергии для потребителя осуществлялось на основе соглашения, заверенного обеими сторонами, поскольку договор со стороны ответчика не подписан. Заявитель считает, что поскольку фактически услуга "отопление" оказывалась три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь), соответственно, эксперт должен был дифференцировать данные расходы, применительно к обозначенному периоду. Помимо этого, по мнению заявителя, взыскание произведено судом на основании тарифов, признанных несоответствующими закону в рамках дела N А50-12735/2012, в связи с чем считает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться либо действующими тарифами, либо тарифами, определенными экспертным путем. Кроме того, заявитель полагает, что экспертами в заключении должны были быть определены и исключены из общего объема энергоресурса объемы тепловой энергии, предназначенные для приготовления горячей воды для нужд горячего водоснабжения.

Общество "ПСК" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, между сторонами не заключен, ввиду несогласования его условий.

В период с июня 2012 по декабрь 2012 истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, ГВС на жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 59А, Орджоникидзе, 119, 123, ул. Толмачева, 13, ул. Я.Коласа, 5, ул. Крисанова, 7, 13, 15, 17, ул. Петропавловская, 60, 62, 68, 97, 109, ул. Ленина, 57, 59, 61, 65, 69.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав доказанным истцом факт поставки ответчику энергоресурсов в объеме и стоимости, определенных, в том числе на основании экспертного заключения НИУ "Высшая школа экономики" (судебной экспертизы), удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, однако, как разъяснено п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как установили суды, факт поставки тепловой энергии, ее объемы подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами, количество и стоимость поставленного ресурса на ГВС ответчиком документально не опровергнуты. Фактически спор между сторонами возник в связи с признанием в судебном порядке недействующими тарифов на тепловую энергию, утвержденных для истца постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 20.12.2011 N 380-т на период с июля по декабрь 2012 г.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно заявленного истцом в составе исковых требований требования о возмещении фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии на цели отопления ответчику в период с июля по декабрь 2012 г., в связи с отсутствием для истца соответствующего утвержденного уполномоченным органом тарифа, суд первой инстанции определением от 09.09.2013 по ходатайству истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу с целью определения размера фактических затрат общества "ПСК" на производство энергоресурса (тепловая энергия на отопление) в период с июля по декабрь 2012 г., поставленного на объекты общества "Ремоз". Проведение экспертизы поручено группе сотрудников Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа Экономики".

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное экспертное заключение и сопоставив его с расчетом исковых требований истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты истца подтверждены, а их удельный размер, указанный в экспертном заключении, превышает размер, использованный в расчете истца.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и понесенных им расходов, с учетом представленного экспертного заключения, расчета истца, суды правомерно взыскали с ответчика 1 477 283 руб. 95 коп. долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 82 712 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 08.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с начислением их по день фактической уплаты долга.

Доводу общества "Ремоз" о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, руководствуясь ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что экспертное заключение Национального исследовательского университета "Высшая школа Экономики" соответствует требованиям ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксперты руководствовались нормативными документами, не действующими в спорный период, опровергается материалами дела, в том числе пояснениями экспертов, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с которыми при определении фактических затрат истца эксперты руководствовались положениями постановления Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". При этом для сравнительного анализа экспертами были проанализированы положения постановления Правительства РФ N 1075 от 22.10.2012, а также Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

Более того, в главе "Введение" экспертного заключения указано, что общие затраты общества "ПСК" определяются на основании подтверждающих документов, с учетом анализа их соответствия нормативно-правовым актам РФ, действовавших как на момент установления тарифов, так и на момент возникновения фактических затрат и составления настоящего отчета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что взыскание произведено судом первой инстанции на основании тарифов, признанных несоответствующими закону, не может быть положена в основу отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

По результатам проведения экспертизы сумма фактических (экономически обоснованных) затрат истца на производство и поставку тепловой энергии ответчику составила 7 894 856 руб. 64 коп., в соответствии с расчетом общества "ПСК", произведенным с использованием тарифов, - 7 162 990 руб. 76 коп. Истец заявлений об увеличении размера исковых требований, исходя из результатов проведенной экспертизы, не заявлял.

При этом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на увеличение размера исковых требований предоставлено истцу и, в том случае, если им соответствующее ходатайство не заявлено, оснований для отказа в удовлетворении требований в меньшей сумме, исходя только из данного обстоятельства, у суда не имеется. Действия суда первой инстанции в рассматриваемом случае не нарушают норм процессуального права и не влекут вывод о том, что им принят расчет, составленный на основании тарифов, признанных недействующими в спорный период. Кроме того, решение суда не содержит выводов о том, что при расчете исковых требований подлежал применению тариф за период, предшествовавший спорному (либо недействующий).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной задолженности и направлены на уклонение от оплаты потребленного ресурса, что недопустимо, поскольку приведет к неосновательному обогащению последнего за счет энергоснабжающей организации. С учетом того, что размер затрат, установленный в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из подтвержденных затрат истца.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-8549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова Н.С.Васильченко