Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10133/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А50-8549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. на основании доверенности N 29 от 25.04.2014, паспорта,

от ответчика ООО "РЕМОЗ": Кожевников В.А. на основании доверенности N 01 от 09.01.2014, паспорта, Безрукова Н.В. на основании доверенности N 23 от 18.02.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕМОЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года

по делу N А50-8549/2013

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОЗ" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - ООО "Ремоз", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с июня 2012 по декабрь 2012 в сумме 1477283 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82712 руб. 25 коп. за период с 15.07.2012 по 08.08.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения, принятого судом 14.08.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 139-141).

Определением от 09.09.2013 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 15.04.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года (резолютивная часть от 11.06.2014, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Ремоз" в пользу ООО "ПСК" взыскано 1559996 руб. 20 коп., в том числе: задолженность в сумме 1477283 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82712 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по оплате экспертизы 45000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 28599 руб. 96 коп. Проценты на сумму долга в размере 1477283 руб. 95 коп. подлежат начислению с 09.08.2013 по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 4951 от 21.05.2013 госпошлина в сумме 4736 руб. 16 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом первой инстанции проигнорированы его доводы о том, что экспертное заключение основано на недействующих нормативных актах (Приказ ФСТ от 13.06.2013 N 76-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения"), ссылаясь на ч. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 64 АПК РФ, полагает, что поскольку принимаемая методика расчетов, изложенная в экспертном заключении является незаконной, экспертное заключение не подлежало принятию судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, заявитель указывает на то, что не согласен с объемом полезного отпуска (4683,2 тыл Гкал), указанным в экспертном заключении. С учетом анализа п. 13 ст. 2, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 15, ч. 9 ст. 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012, по мнению заявителя, экспертом необоснованно указана ссылка на договор энергоснабжения, в рамках которого производится покупка тепловой энергии, при этом в решении по делу N А50-12735/2012 установлено, что договор между ООО "ПСК" и ООО "СпецМонтажСтрой" в регулирующий орган не представлялся (2012 г.), в связи с чем, эксперт не мог ссылаться на договор между ООО "ПСК" и ООО "СпецМонтажСтрой". Также заявитель, ссылаясь на ч. 1, 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" обращает внимание на то, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на нормативные документы, которыми определены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии. Также экспертами учтена иная численность сотрудников ООО "ПСК", чем определено в рамках дела N А50-12735/2012. Не подтвержден документально объем потерь, учтенных в экспертном заключении, в связи с чем заявитель, полагает, что учитывая п. 61.2, 61.3. Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, данный вывод эксперта (о потерях) невозможно принять во внимание, поскольку установленный объем не соответствует нормам действующего законодательства, при этом ООО "ПСК" должны были обратиться за утверждением нормативного технологического расхода (потери) тепловой энергии в РЭК.

Применительно к разделу 1.4. (стр. 11), разделу 5 (стр. 75, 77), ссылаясь на п. 24 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, ответчик полагает, что из экспертного заключения следует, что эксперт исходит не из фактических расходов истца, а из планируемых, что противоречит целям экспертизы.

Также заявитель не согласен с информацией, указанной в заключении о том, что эксперт исходит из того, что определение объемов поставки теплоэнергии осуществляется на основе соглашения заверенного обеими сторонами, поскольку договор со стороны ответчика не подписан.

Кроме того, экспертом не учтено, что фактически услуга оказывалась три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь), соответственно эксперт должен был дифференцировать данные расходы, применительно к периоду.

Также заявитель обращает внимание на то, что из решения следует, что взыскание произведено судом на основании тарифов признанных не соответствующими закону (дело N А50-12735/2012). Учитывая п. 2 ст. 426, п. 3 ст. 424 ГК РФ, заявитель указывает на то, что при принятии решения суд должен был руководствоваться либо действующими тарифами, либо тарифами, определенными экспертным путем.

Ответчик со ссылками, в том числе на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6098/2013 не согласен с выводом суда о том, что экспертное заключение является обоснованным и соответственно надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, между сторонами не заключен, ввиду несогласования условий договора.

В период с июня 2012 по декабрь 2012 истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, ГВС на жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 59А, Орджоникидзе, 119, 123, ул. Толмачева, 13, ул. Я.Коласа, 5, ул. Крисанова, 7, 13, 15, 17, ул. Петропавловская, 60, 62, 68,97, 109, ул. Ленина, 57, 59, 61, 65, 69.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом объемов и стоимости поставленных ресурсов (в части тепловой энергии), определенных, в том числе на основании экспертного заключения по делу НИУ "Высшая школа экономики" (судебной экспертизы), пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, объемов и стоимости ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении и определенный в нем размер затрат, расчет истца, контррасчет ответчика, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном им размере.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что договор электроснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли фактические договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что факт поставки тепловой энергии, не оспаривается, при этом количество и стоимость поставленного ресурса ответчиком документально не опровергнуты, учитывая, что доказательств погашения задолженности по оплате за тепловую энергию, ГВС за спорный период в сумме 1 559 996 руб. 20 коп. ООО "Ремоз" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Фактически спор между сторонами возник в части стоимости тепловой энергии потребленной в период с июля по декабрь 2012 года, в связи с признанием в судебном порядке недействующими для истца тарифов на тепловую энергию, утвержденных для него Региональной энергетической комиссией Пермского края (РЭК ПК) Постановлением от 20.12.2011 N 380-т на период с июля по декабрь 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно заявленного истцом в составе исковых требований о возмещении фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии на цели отопления ответчику, в связи с отсутствием для истца соответствующего утвержденного уполномоченным органом тарифа, суд первой инстанции определением от 09.09.2013 в порядке ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу по делу с целью определения размера фактических затрат ООО "ПСК" на производство энергоресурса (тепловая энергия на отопление), поставленного на объекты ООО "Ремоз", проведение которой поручил федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики", производство по делу было приостановлено (том 4 л.д. 1-99). По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 03.02.2014.

Итоги экспертизы (раздел 9 экспертного заключения): "В соответствии с поставленным судом вопросом эксперты определяют фактические (экономически обоснованные) затраты на производство и поставку тепловой энергии (на отопление) указанным потребителям (ООО "Ремоз", по договору N 62-1608) за июнь - декабрь 2012 года, в суммарном размере 8 013 878 руб. 52 коп. с НДС и в удельном размере 1 405,15 руб. с НДС/Гкал, в т.ч. за июнь в суммарном размере 91802,53 руб. с НДС и в удельном размере 1144,67 руб. с НДС/Гкал; в т.ч. за июнь в суммарном размере 7922075,99 руб. с НДС и в удельном размере 1408,87 руб. с НДС/Гкал".

Вопреки доводам жалобы, в данном случае экспертами была установлена стоимость фактических затрат понесенных истцом, в связи с поставкой спорного ресурса ответчику, а не определен тариф, подлежащий применению при расчетах между сторонами, при отсутствии у экспертной организации соответствующего права.

В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, обоснованно посчитал его надлежащим доказательством, при этом, сопоставив с расчетом исковых требований истца, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца подтверждены, а их удельный размер, указанный в экспертном заключении, превышает размер, использованный в расчете истца, что подтверждается уточненным расчетом, а также пояснениями по иску. Суд апелляционной инстанции в результате исследования материалов дела, с учетом пояснений истца в судебном заседании, пришел к выводу о соответствии материалам дела указанных выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом требования по сумме основного долга увеличены в соответствии с экспертным заключением не были, напротив, размер требований по основному долгу был уменьшен в результате учета истцом платежей ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основного долга в размере 1 559 996 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о завышенной цене иска, поскольку проанализировав расчет истца, учитывая, что в нем также учтены объемы и стоимость тепловой энергии на ГВС, спор в отношении которых между сторонами в суде первой инстанции отсутствовал, определенная им стоимость тепловой энергии на цели отопления за июль - декабрь 2012 года не превышает установленную стоимость затрат в экспертном заключении, учтены все платежи ответчика согласно представленным в дело платежным документам. При этом ответчик свой контррасчет документально не обосновал и не подтвердил (ст. 9, 65 АПК РФ). Заявлений о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу от него не поступало.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и понесенных им расходов, с учетом представленного экспертного заключения, расчета истца, не опровергнутого документально ответчиком, сумма долга составила 1 559 996 руб. 20 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение (л.д. 1-99 т.4) оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики", обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение, полагает, что эксперты руководствовались нормативными документами, не действующими в спорный период, экспертами определена стоимость затрат истца на покупку тепловой энергии без указания тарифов, потери в сетях в сумме 279 тыс. руб. не подтверждены документально, экспертами определены затраты на поставку тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, тогда как поставка тепловой энергии на объекты ответчика фактически осуществлялась в период с октября 2012 по декабрь 2012, фактически эксперты исходят из планируемых расходов истца, а не из фактически понесенных.

Судом первой инстанции заслушаны пояснения экспертов Шилина Д.С. и Карапетян Д.Б. в судебном заседании, из которых следует, что экспертами были определены фактические затраты истца, а не планируемые, при определении фактических затрат эксперты руководствовались положениями Постановления Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". При этом, для сравнительного анализа экспертами были проанализированы положения Постановления Правительства РФ N 1075 от 22.10.2012, а также Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

Кроме того, в экспертном заключении в главе "Введение" указано на то, что общие затраты ООО "ПСК" определяются на основании подтверждающих документов, с учетом анализа их соответствия нормативно-правовым актам РФ, действовавших как на момент установления тарифов, так и на момент возникновения фактических затрат и составления настоящего отчета.

Относительно довода о том, что при расчете должны быть учтены прочие расходы только за 3 месяца, суд апелляционной инстанции отмечает, что из таблиц N 17 и N 35 заключения следует, что прочие расходы дифференцированы по полугодиям, при этом в п. 1.5. заключения эксперты указывают на то, что нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное покрытие выручкой (начисленной по установленным РЭК тарифов) фактических затрат на отпуск теплоэнергии в каждом из отдельных периодов действия тарифов, подразумевается, что возмещение указанных затрат в целом за период регулирования. При этом применение тарифов в первом полугодии 2012 года не оспаривалось и не противоречит нормам действующего законодательств. Таким образом затраты определены по полугодиям - в соответствии с календарной разбивкой установленной предельными минимальными и максимальными уровнями цен.

Доводы о незаконности заключения эксперта, в том числе по мотиву не указания тарифов и договоров по которым осуществляется покупка тепловой энергии, не принимаются, в экспертном заключении (п. 4.1.) указано на то, что тарифы на приобретение тепловой энергии у сторонних поставщиков соответствуют тарифным решениям, принятым Региональной службой по тарифам на 2012 год, в отношении рассматриваемых теплоснабжающих организаций. Кроме того, в заключении указано на то, что расходы на покупку тепловой энергии у теплоснабжающих организаций сформированы на основании первичных документов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспаривая заключение экспертов, ответчик не доказал, что применяемые экспертами методы определения фактических затрат истца противоречат действующему законодательству. Доводы ответчика в части необоснованности заключения экспертов основаны на предположениях и не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на решение по иному делу (N А50-12735/2012), не принимаются, поскольку судебный акт не является преюдициальным, более того, договор между ООО "ПСК" и ООО "СпецСтройМонтаж" от 01.09.2011 является доказательством и отсутствие данного документа в ином деле не означает отсутствие возможности представлять данное доказательство в рамках иного дела.

Доводы относительно несогласия с проведением экспертами выборочной проверки, подлежат отклонению, принимая во внимание, что из пояснений экспертов, данных в суде первой инстанции следует, что распределение затрат в конкретном месяце было соотнесено с учетной политикой истца в целом. При этом проведение проверки учетной политики истца не входило круг вопросов экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, взыскание в данном случае экономически обоснованных затрат на производство ресурса права ответчика не нарушает. В то же время, отказ истцу в удовлетворении требований фактически незаконно освобождает ответчика, которым ресурс был потреблен, что им не оспорено, от обязательства по его оплате, что приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ЭСО.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство тепловой энергии даже в минимальном размере, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф (признан недействующим).

С учетом того, что размер затрат, установленный в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, а также принимая во внимание неправомерность избранной ответчиком позиции об отсутствии необходимости оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для невозможности удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что судом взыскание произведено на основании тарифов, не соответствующих закону, подлежат отклонению.

Из анализа расчетов истца, составленных на основании тарифов (7162990 руб. 76 коп.) и на основании результатов судебной экспертизы (7894856 руб. 64 коп.) следует, что в случае предъявления истцом исковых требований, основанных на результатах судебной экспертизы, ко взысканию подлежала сумма в большем размере, при этом, суд принимая решение исходил из того, что право на заявление об увеличении исковых требований, предоставлено истцу и в том случае если, им такого ходатайства не сделано, основания для отказа в удовлетворении требований в сумме меньшей, чем подлежало, норм права не нарушает и не влечет вывод о том, что судом первой инстанции принят расчет, составленный на основании тарифов (не действовавших в спорный период), а означает только то, что судом требования удовлетворены в той части, которая заявлена, при этом, судом принята судебная экспертиза в качестве надлежащего доказательства, т.е. такого доказательства, с помощью которого определен размер фактических затрат истца и именно такой размер признан обоснованным и подлежащим взысканию, при этом решение суда не содержит выводов о том, что при расчете исковых требований подлежал применению тариф за период предшествовавший спорному (либо недействующий). Иного не следует из оспариваемого судебного акта.

Доводы о том, что истец не согласен с экспертным заключением своего подтверждения не нашли, представитель истца указал на техническую ошибку, при указании в решении судом спорной фразы. Более того, данная фраза не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем доводы о том, что в решении указано на то, что истец не согласен с экспертным заключением основанием для отмены судебного акта не являются.

Также правомерно судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела N А50-23237/12 судом установлен факт переплаты в размере 14110241 руб. 28 коп., поскольку из мотивировочной части решения суда по указанному делу следует, что "указанная переплата установлена самим ответчиком, при этом суд относится к указанному расчету критически и не принимает его, поскольку ответчик также не обладает достоверной информацией о погашении спорной задолженности".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 712 руб. 25 коп., которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД и обязан осуществлять, в том числе и оплату за потребленные коммунальные ресурсы, оснований для вывода о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в виде оплаты процентов (ст. 395 ГК РФ), не имеется. Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания процентов правомерно.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины истцом, с учетом измененного размера иска, и понесенных расходов на оплату судебной экспертизы истцом правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 16.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-8549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.Ю.Гладких