Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8330/14 по делу N А60-13469/2014

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-13469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7451036789, ОГРН: 1027400001166, далее - Банк "РЕЗЕРВ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-13469/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Турагентство "Оранжевое Солнце" (ИНН: 6679036304, ОГРН: 1136679010896, далее - общество "Оранжевое Солнце") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку "РЕЗЕРВ" о взыскании 1 059 437 руб. 16 коп., в том числе 1 034 312 руб. 00 коп. необоснованно списанных со счета денежных средств, 25 125 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2013 по 05.03.2014, с последующим их начислением с 06.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 03.07.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Банк "РЕЗЕРВ", не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сборник тарифов и услуг, установленных и составленных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П и согласованных с клиентом, а также условия залеченного между сторонами договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 21.11.2013 N 33.2/13-94/13 (далее - договор от 21.11.2013), указал, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца не согласен.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор также указал на то, что судами дана неверная оценка имеющихся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "Оранжевое Солнце" (клиент) и Банком "РЕЗЕРВ" договора от 21.11.2013 Банк обязался открыть клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации, принимать и зачислять на счет клиента денежные средства, а клиент обязался уплачивать Банку вознаграждение (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента оказываются, в том числе, в соответствии со Сборником услуг.

При этом в соответствии с п. 1.2.10.2. Сборника услуг, спорная комиссия взимается Банком за зачисление денежных средств, поступивших из иных кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого по заключению Службы безопасности Банка не соответствует представленному договору аренды.

Размер комиссии - 20% от соответствующих расчетных документов и применяется по решению Правления Банка.

Судами также установлено и платежными поручениями от 20.12.2013 подтверждено, что на расчетный счет клиента от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Вокэйшн" (платежное поручение N 27), общества с ограниченной ответственностью "Виста" (платежное поручение N 26) поступили денежные средства в размере 5 176 560 руб. 00 коп.

Общество "Оранжевое Солнце", полагая незаконным списание Банковским ордером от 20.12.2013 N 1530 с его расчетного счета комиссии в размере 1 034 312 руб. 00 коп., обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований списания банком денежных средств в размере 1 034 312 руб. 00 коп.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из процессуальных правил доказывания (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, ее размер.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истолковав применительно к нормам гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ условия заключенного между сторонами договора от 21.11.2013, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор возмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2013, платежные поручения, свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2013, кадастровый паспорт от 04.08.2009, технический паспорт от 24.02.2009, а также заключение службы безопасности Банка о проведении выездной проверки от 19.12.2013, акт повторной выездной проверки службы безопасности Банка от 23.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Оранжевое Солнце" находится по адресу, указанному в договоре от 01.11.2013 и предоставленному в Банк при открытии расчетного счета, в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для взимания спорной комиссии.

Следовательно, у Банка "РЕЗЕРВ" изначально отсутствовали основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 20%, поэтому суды при рассмотрении настоящего дела правильно применили ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с даты получения ответчиком суммы спорной комиссии, проверен судами и признан им верным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исковые требования общества "Оранжевое Солнце" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка "РЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-13469/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко