Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8204/14 по делу N А76-14435/2013

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-14435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-14435/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Кобяков И.Г. (доверенность от 07.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" (ИНН: 7451289035, ОГРН: 1097451011426; далее - общество УК "Фортуна") - Митина Л.А. (доверенность от 20.10.2014 N 05);

федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) - Базанова Е.С. (доверенность от 22.07.2014 N 141/4-6740).

Общество УК "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минобороны России о взыскании 1 908 665 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 30б (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований и замены ненадлежащего ответчика по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ТУ ФАУГИ по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Махрова Н.В., Мальцева Т.В., Костин В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает ошибочным выводы судов о том, что нежилые помещения в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 30б, принадлежат ему и именно на него возлагается бремя их содержания. Минобороны России считает, что договоры управления нежилым зданием и протоколы общего собрания относительно выбора способа управления и установления платы на содержание и ремонт являются недействующими, полагает, что при расчетах платы за содержание и ремонт здания в спорный период должны применяться тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы от 23.11.2010 N 19/6, от 26.06.2012 N 35/37.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит кассационную жалобу Минобороны России удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Фортуна" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6271/2012 установлено, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 30б, в том числе помещения N 1 общей площадью 522,4 кв.м, N 3 общей площадью 240,2 кв.м, N 4, общей площадью 714,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2011 N 178882, N 178881, N 178883.

Общество УК "Фортуна" на основании оформленного протоколом от 10.11.2010 решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 30б, осуществляло функции управляющей организации в отношении данного здания.

В протоколе общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в указанном нежилом здании, от 17.01.2011 указан утвержденный собственниками помещений тариф на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений в офисном здании на 2011 г.

Общество УК "Фортуна", ссылаясь на то обстоятельство, что в период с января 2011 г. по май 2013 г. являлось управляющей организацией в отношении нежилого здания по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 30б, и несло расходы на содержание и ремонт общего имущества данного здания, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении указанных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности возникновения у Минобороны России обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за Российской Федерацией, а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения Минобороны России указанной обязанности надлежащим образом, то есть возмещения понесенных управляющей организацией расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку Российская Федерация наравне с другими владельцами помещений в нежилом здании является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом УК "Фортуна" в процессе технического обслуживания здания, то она должна оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых помещений и здания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сведения, представленные ТУ ФАУГИ по Челябинской области и Минобороны России, и руководствуясь нормами Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации (июнь 2010 г.) права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 1, 3, 4, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 30б, бремя содержания указанных нежилых помещений лежало на Российской Федерации в лице Минобороны России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствующей части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что факт оказания обществом УК "Фортуна" в спорный период услуг по содержанию и ремонту спорного здания подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и прочими организациями, актами приемки работ и услуг, счетами-фактурами, а также соответствующими платежными и прочими первичными документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества у Российской Федерации в лице Минобороны России с момента регистрации права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения.

Представленный обществом УК "Фортуна" расчет задолженности проверен судами и признан правильным, выполненным на основании установленного собственниками помещений в нежилом здании на 2011 год тарифа на техническое обслуживание и содержание помещений, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Довод об отсутствии у общества УК "Фортуна" полномочий на управление спорным зданием документально не подтвержден, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оспаривания в установленном законом порядке и (или) признания недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 10.11.2010, а также сведений об оказании соответствующих услуг иным лицом. По указанным основаниям, с учетом положений ч. 7 ст. 156 и ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации судами ранее правомерно отклонен довод заявителя жалобы о неправомерном расчете размера платы за содержание и ремонт здания на основании утвержденного собственниками помещений тарифа (протокол общего собрания собственников от 17.01.2011) и необходимости применения тарифов, установленных решениями Челябинской городской Думы от 23.11.2010 N 19/6, от 26.06.2012 N 35/37.

Довод Минобороны России о том, что спорные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 30б, не принадлежат ему, в связи с чем бремя их содержания возложено на него неправомерно, ранее являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательств обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-6271/2012, N А76-8601/2009, и системного толкования ст. 1, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 и 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляющим в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами России, а также управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за ним.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета - Минобороны России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-14435/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова