Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 18АП-8527/14

г. Челябинск

02 сентября 2014 г.

Дело N А76-14435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-14435/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" - Меньшакова Лилия Александровна (доверенность от 10.01.2014 N 1),

Министерства обороны Российской Федерации - Елизаров Антон Юрьевич (доверенность от 27.01.2014 N 3752А).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" (далее - ООО УК "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 915 329 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 (т. 1, л.д. 8-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 908 665 руб. 30 коп. (т. 3, л.д. 162-163).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 (т. 2, л.д. 120-122) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, третье лицо-1), Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО", третье лицо-2)

Определением от 03.02.2014 (т. 3, л.д. 183-185) произведена замена ненадлежащего ответчика - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, на надлежащего - Минобороны РФ (далее - ответчик).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 (т. 3, л.д. 183-185) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ ФАУГИ по Челябинской области (далее - третье лицо-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 исковые требования ООО УК "Фортуна" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 69-87).

В апелляционной жалобе Минобороны РФ просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 90-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны РФ ссылалось на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что нежилые помещения, размещенные по адресу: г. Челябинск, проспект Свердловский, д. 30-б, принадлежат ответчику, и на него возлагается бремя их содержания. Полагает, что справка из ОГУП "Обл.ЦТИ" не является надлежащим доказательством площади административного здания, в связи с чем, сумма долга рассчитана неверно. Кроме того, счет-фактура на оплату тепловой энергии за декабрь 2011 года отсутствует, что не позволяет установить правильность применения тарифа. Ответчик полагает, что договоры управления нежилым зданием и протоколы общего собрания относительно выбора способа управления и установления платы на содержание и ремонт являются недействующими. Следовательно, должен применяться тариф, установленный решениями Челябинской городской Думы от 23.11.2010 N 19/6, от 26.06.2012 N 35/37.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6271/2012 установлено, что Российская Федерация является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу: г.Челябинск, пр.Свердловский, д.30-б: N 1, общей площадью 522,4 кв. м., N 3, общей площадью 240,2 кв. м., N 4, общей площадью 714,7 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 178882 от 17.01.2011, N 178881 от 17.01.2011, N 178883 от 17.01.2011 (т. 1, л.д. 15-17).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: г. Челябинск, пр.Свердловский, д.30 "б" от 10.11.2010 был избран способ управления офисным зданием управляющей компанией ООО УК "Фортуна" (т. 1, л.д. 34-36).

Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 17.01.2011, общим собранием собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: г.Челябинск, пр.Свердловский, д. 30-б было принято решение об утверждении тарифа на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений в офисном здании на 2011 год (т. 1, л.д. 37).

Истец, ссылаясь на то, что Минобороны РФ услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, а также по отоплению, не оплачивает, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, в связи с чем должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в нежилом помещении является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания помещения, то он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания ООО УК "Фортуна" услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного помещения подтверждается договорами возмездного оказания услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счетами-фактурами и иными первичными документами (т. 1, л.д. 38-65).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения истцом не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 915 329 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что помещения, размещенные по адресу: г. Челябинск, проспект Свердловский, д. 30-б, ему не принадлежат, в силу чего бремя их содержания возложено на него неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из системного толкования статей 1, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 39-ФЗ) и ст. 218 ГК РФ следует, что объект, полученный в результате совместной инвестиционной деятельности, является собственностью инвесторов и находится у них в общей долевой собственности.

Согласно п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76- 8601/2009 и определением об утверждении мирового соглашения по этому же делу (т. 3, л.д. 36-65) по иску ООО "Строительство и перспектива" к Минобороны РФ и ЗАО ПКФ "Конверсия" установлено, что стоимость строительства спорного объекта в целом составила 81 134 124 руб., вклад Минобороны РФ составил 24 341 517 руб., то есть 69,99%.

Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего дела доказывания не требует.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Кроме того, в соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 1055 от 11.09.2013 спорные помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления (т. 3, л.д. 96-97).

Утверждение заявителя о том, что справка из ОГУП "Обл.ЦТИ" не является надлежащим доказательством площади административного здания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как площадь построенного здания в соответствии с представленными техническими паспортами на отдельные помещения в нем и кадастровыми паспортами помещений составляет 4 809,5 кв.м. (т. 4, л.д. 5-72).

Ссылка заявителя на то, что счет-фактура на оплату тепловой энергии за декабрь 2011 года отсутствует, что не позволяет установить правильность примененного тарифа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как стоимость тепловой энергии рассчитана исходя из тарифа, установленного Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 3/4 от 26.01.2011, и составляет 1 034,53 руб., что соответствует п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договоры управления нежилым зданием и протоколы общего собрания относительно выбора способа управления и установления платы на содержание и ремонт являются недействующими, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 10.11.2010 собрание, проведенное 10.11.2010, было проведено по инициативе собственников помещений. На данном собрании приняли участие 84% собственников.

На собрании 17.01.2011 утвержден тариф на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений - 34 руб. за 1 м.кв. в месяц.

В 2012 и 2013 годах собрания не проводились.

Однако протоколы собраний собственников от 10.11.2010 и от 17.01.2011 являются действующими, поскольку в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были.

Собственники с инициативой о смене способа управления нежилым зданием или управляющей компании, а также с инициативой утвердить новый тариф не выступали. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлен минимальный срок, на который может быть введен соответствующий размер платы за содержание и ремонт помещения. Данная норма корреспондирует с нормой ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год т не более чем на пять лет.

Таким образом, в спорный период действовал установленный на 2011 год тариф на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений в офисном здании (т. 1, л.д. 37).

Следовательно, признается несостоятельным утверждение Минобороны РФ о необходимости применения тарифов, установленных решениями Челябинской городской Думы от 23.11.2010 N 19/6, от 26.06.2012 N 35/37.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-14435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин