Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8836/14 по делу N А60-4502/2014

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-4502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А60-4502/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Шульмин М.С. (доверенность от 01.09.2014 б/н).

Представители муниципального образования "Серовский городской округ" в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Отраслевой орган администрация, ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отраслевому органу администрации о взыскании убытков в размере 104 073 руб. 00 коп., а также 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 08.07.2014 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в части. С Отраслевого органа администрации за счет средств казны муниципального образования "Серовский городской округ" в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 39 648 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1570 руб. 14 коп., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 7000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с Отраслевого органа администрации за счет средств казны муниципального образования "Серовский городской округ" в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты суммы судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на следующее: в суде первой инстанции ответчик не возражал против заявленного истцом количества льготников, то есть количество льготников было признано сторонами и арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, проверив расчет количества льготников, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований; льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в общественном транспорте по садоводческим маршрутам являются расходными обязательствами местного бюджета, и, соответственно, подлежат взысканию с соответствующего публично-правового образования в полном объеме, что и было правомерно сделано Обществом.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Серовского городского округа от 15.01.2013 N 26 "Об утверждении Порядка выплаты субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку автомобильным транспортом отдельных категорий граждан по садоводческим маршрутам N 9,17,18,19,12а - 13, 2 - 4 в период с 01 мая по 30 сентября" определен порядок выплаты субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку автомобильным транспортом отдельным категорий граждан по вышеуказанным садоводческим маршрутам.

Соглашением от 30.04.2013 N 10, заключенным истцом и ответчиком, предусмотрено предоставление истцу субсидий на возмещение затрат на перевозку автомобильным транспортом отдельных категорий граждан по садоводческому маршруту Серовского городского округа N 18.

Согласно указанным постановлению и соглашению муниципальное образование "Серовский городской округ" обязалось выплачивать истцу субсидии от оказанных услуг по перевозке льготных категорий пассажиров по садоводческому маршруту N 18.

Из материалов дела следует, что истец является транспортной организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом на платной основе в муниципальном образовании Серовский городской округ Свердловской области.

В период с 01.08.2013 по 30.09.2013 истец оказывал услуги по перевозке льготных категорий пассажиров по садоводческим маршрутам в муниципальном образовании "Серовский городской округ" Свердловской области.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков, возникших в результате не возмещения затрат, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суд, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 2 главы 3 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК перевозчики самостоятельно устанавливают тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении в рамках предельных тарифов, утверждённых настоящим постановлением.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 15.01.2013 N 26 "Об утверждении Порядка выплаты субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку автомобильным транспортом отдельных категорий граждан по садоводческим маршрутам N 9,17,18,19,12а - 13, 2 - 4 в период с 01 мая по 30 сентября" определен порядок выплаты субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку автомобильным транспортом отдельным категорий граждан по вышеуказанным садоводческим маршрутам.

Право льготного проезда для отдельных категорий граждан является гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, публично-правовое образование - муниципальное образование "Серовский городской округ" взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении перевозчиков по возмещению выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении отдельных категорий граждан.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 25.04.2013 N 643 "Об открытии садоводческих маршрутов N 2-4, 12а - 13, 17, 18, 19а", на период с 01.05.2013 по 30.09.2013 утверждена стоимость льготного проездного билета на один месяц для пенсионеров в размере 361 руб.

В период с 01.08.2013 по 30.09.2013 истец осуществлял перевозки в общественном транспорте по садоводческим маршрутам.

По расчету истца количество перевезенных граждан (нарастающим итогом) составило 698 человек, неполученная сумма субсидий от предоставления услуг по льготному проезду в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 составила 104 073 руб.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, истцом в расчете учтено количество перевезенных граждан, которые не входят в льготную категорию граждан, в отношении которых распространяется мера социальной поддержки, установленная муниципальным образованием.

Произведя перерасчет количества льготников, в отношении которых установлена обязанность муниципалитета, согласно представленным ответчиком сведениям, апелляционный суд правильно определил, что оно составляет 477, а не 698 человек.

При этом согласно отчету об использовании субсидий сумма в размере 132 549 руб. выплачена Обществу муниципальным образованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что сумма выпадающих доходов истца за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 составляет 39 648 руб. (361 руб. х 477 - 132 549 руб.).

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Меры социальной поддержки, установленные постановлением Администрации Серовского городского округа от 25.04.2013 N 643 "Об открытии садоводческих маршрутов N 2-4, 12а - 13, 17, 18, 19а", являются расходными обязательствами муниципального образования.

Учитывая, что незаконное бездействие ответчика по невыплате субсидий от оказания таких услуг по перевозке в сумме 39 648 руб., является подтвержденным, указанная сумма обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции с соответствующего публично-правового образования за счет казны.

Также апелляционным судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт частично принят в его пользу.

Поскольку понесенные Обществом расходы подтверждены соответствующими документами - квитанцией об оказании юридических услуг от 04.02.2014 на сумму 7000 руб., с учетом отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, апелляционным судом правомерно взысканы судебные расходы в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А60-4502/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин