Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11695/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-4502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу N А60-4502/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1096632001553, ИНН 6632031205)

к Муниципальному образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1026601818242, ИНН 6632016126)

о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения причиненного вреда 104 073 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг 7 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что исковое заявление подано о взыскании убытков, а в просительной части истец просил взыскать средства в счет причинения вреда, что не соответствует нормам действующего законодательства. Взыскание с ответчика процентов незаконно. Судом не исследованы должным образом нормативно-правовые акты - при взыскании убытков судом первой инстанции не учтено постановление от 25.04.2013 N 643. Истцом отчеты для выплаты субсидий представлены с нарушением срока, а именно: нарушен п.п. 8 п. 5 Порядка предоставления субсидий, так как истец не представил справку об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов, сборов и иных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ. Заявитель обращает внимание на то, что не все граждане, поименгованные в расчете убытков имеют право на меру социальной поддержки, установленную постановлением N 643, так как категории граждан, упомянутые в отчетах под кодом 10 и 20 получают денежную компенсацию на проезд и льготу из бюджетов других уровней: областного и федерального. Кроме того, истец нарушил нормы процессуального права, так как все документы, предоставленные суду, в том числе и расчет, не направлялись в адрес ответчика.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Серовского городского округа от 15.01.2013 N 26 "Об утверждении Порядка выплаты субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку автомобильным транспортом отдельных категорий граждан по садоводческим маршрутам N 9,17,18,19,12а - 13, 2 - 4 в период с 01 мая по 30 сентября" определен порядок выплаты субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку автомобильным транспортом отдельным категорий граждан по вышеуказанным садоводческим маршрутам.

Соглашением от 30.04.2013 N 10, заключенным истцом и ответчиком, предусмотрено предоставление истцу субсидий на возмещение затрат на перевозку автомобильным транспортом отдельных категорий граждан по садоводческому маршруту Серовского городского округа N 18.

Согласно указанным постановлению и соглашению муниципальное образование Серовский городской округ обязалось выплачивать истцу субсидии от оказанных услуг по перевозке льготных категорий пассажиров по садоводческому маршруту N 18.

Как следует из материалов дела, истец является транспортной организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом на платной основе в муниципальном образовании Серовский городской округ Свердловской области.

В период с 01.08.2013 по 30.09.2013 истец оказывал услуги по перевозке льготных категорий пассажиров по садоводческим маршрутам в муниципальном образовании Серовский городской округ Свердловской области.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков, возникших в результате не возмещения затрат, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 2 главы 3 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК перевозчики самостоятельно устанавливают тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении в рамках предельных тарифов, утверждённых настоящим постановлением.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 15.01.2013 N 26 "Об утверждении Порядка выплаты субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку автомобильным транспортом отдельных категорий граждан по садоводческим маршрутам N9,17,18,19,12а - 13, 2 - 4 в период с 01 мая по 30 сентября" определен порядок выплаты субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку автомобильным транспортом отдельным категорий граждан по вышеуказанным садоводческим маршрутам.

Право льготного проезда для отдельных категорий граждан является гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, публично-правовое образование - муниципальное образование "Серовский городской округ" взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении перевозчиков по возмещению выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении отдельных категорий граждан.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 25.04.2013 N 643 "Об открытии садоводческих маршрутов N2-4, 12а - 13, 17, 18, 19а", на период с 01.05.2013 по 30.09.2013 утверждена стоимость льготного проездного билета на один месяц для пенсионеров в размере 361 руб. 00 коп.

В период с 01.08.2013 по 30.09.2013 истец осуществлял перевозки в общественном транспорте по садоводческим маршрутам.

По расчету истца количество перевезенных граждан составило 698, неполученная сумма субсидий от предоставления услуг по льготному проезду в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 составила 104 073 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 17).

Между тем, истцом в расчете учтено количество перевезенных граждан, которые не входят в льготную категорию граждан, в отношении которых распространяется мера социальной поддержки, установленная муниципальным образованием.

Таким образом, количество льготников, в отношении которых установлена обязанность муниципалитета, согласно представленным ответчиком сведениям, составляет 477, а не 698 человек. При этом согласно отчету об использовании субсидий (л.д. 17 т. 1) сумма в размере 132 549 руб. выплачена муниципальным образованием.

Таким образом, сумма выпадающих доходов истца за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 составляет 39 648 руб. 00 коп. (361 руб. 00 коп. х 477 - 132 549 руб).

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Меры социальной поддержки, установленные постановлением Администрации Серовского городского округа от 25.04.2013 N 643 "Об открытии садоводческих маршрутов N2-4, 12а - 13, 17, 18, 19а", являются расходными обязательствами муниципального образования.

Учитывая, что незаконное бездействие ответчика по невыплате субсидий от оказания таких услуг по перевозке в сумме 39 648 руб. 00 коп., является подтвержденным, указанная сумма подлежат взысканию с соответствующего публично-правового образования за счет казны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, несостоятелен довод о том, что исковое заявление подано о взыскании убытков, а в просительной части истец просил взыскать средства в счет причинения вреда.

Вопреки доводам жалобы, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Нарушений судом норм процессуального права из материалов дела не усматривается. Не направление в адрес ответчика документов, предоставленных истцом суду первой инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной субсидии.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт частично принят в его пользу.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами: квитанцией об оказании юридических услуг от 04.02.2014 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, основания для снижения суммы расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, по иску пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-4502/2014 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1026601818242, ИНН 6632016126) за счет средств казны Муниципального образования Серовский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1096632001553, ИНН 6632031205) денежные средства в размере 39 648 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 14 коп., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1026601818242, ИНН 6632016126) за счет средств казны Муниципального образования Серовский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1096632001553, ИНН 6632031205) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1096632001553, ИНН 6632031205) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2014 N 3 в составе суммы 4332 руб. 19 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1096632001553, ИНН 6632031205) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова