Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-7671/11 по делу N А76-25968/2010

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А76-25968/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу N А76-25968/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", муниципальному образованию "город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска (далее - ответчики) задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в сумме 33 299 руб. 23 коп.

Определением суда от 18.04.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ИНН: 7447104002), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ИНН: 7447163103).

Определением суда от 19.05.2011 на представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ИНН: 7447104002) Лыжина С.В. наложен судебный штраф за проявленное им неуважение к арбитражному суду. С гражданина Лыжина С.В. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 2 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 о наложении судебного штрафа отменено.

Лыжин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 о наложении судебного штрафа по делу N А76-25968/2010, путем возврата денежных средств в сумме 2500 руб., взысканных указанных определением.

Определением суда от 07.08.2014 (судья Наконечная О.Г.) произведен поворот исполнения судебного акта путем возврата Лыжину С.В. из федерального бюджета судебного штрафа в размере 2500 руб. за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Логиновских Л.Л., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

Лыжин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и изменить определение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть данного судебного акта в следующей редакции: "Возвратить Лыжину Сергею Владимировичу, 13.10.1970 года рождения, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинска, д.20, кв.84 из федерального бюджета 2500 руб. - сумму судебного штрафа неправомерно наложенного на гражданина России под противоправным предлогом "за проявленное им неуважение к арбитражному суду".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом спорном правоотношении возврату подлежат денежные средства в сумме 2500 руб., изъятые у гражданина Российской Федерации Лыжина С.В. на основании судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области без установленных на то оснований. По мнению Лыжина С.В. из буквального толкования резолютивной части определения суда от 07.08.2014 следует, что "проявленное неуважение к арбитражному суду" имело место, между тем это не соответствует действительности, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, следует указать: на возврат "суммы судебного штрафа, неправомерно наложенного на гражданина России под противоправным предлогом "за проявленное им неуважение к арбитражному суду".

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 на представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ИНН: 7447104002) Лыжина С.В. наложен судебный штраф за проявленное им неуважение к арбитражному суду. Указанным судебным актом с гражданина Лыжина С.В. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2500 руб.

Определение суда от 19.05.2011 по данному делу о наложении судебного штрафа приведено в исполнение, о чем свидетельствует оригинал квитанции от 18.07.2011 на сумму 2 500 руб. с назначением платежа: "уплата долга по исполнительному производству 18400/11/25/75".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 определение суда от 19.05.2011 о наложении судебного штрафа отменено. В указанном постановлении суда апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта суда первой инстанции не разрешен.

Лыжин С.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования Лыжина С.В. о повороте исполнения определения суда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к данным отношениям положений ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвратили из федерального бюджета 2500 руб. судебного штрафа за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что определение о наложении судебного штрафа от 19.05.2011 исполнено Лыжиным С.В., исполненное определение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу, при этом вопрос о повороте исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не разрешен, на основании ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Лыжиным С.В. требований о повороте исполнения судебного акта путем возврата ему денежных средств в сумме 2 500 руб., ранее взысканных в связи с исполнением определения суда от 19.05.2011, в связи с чем возвратили из федерального бюджета в пользу заявителя 2500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Лыжина С.В. о необходимости изменения резолютивной части определения от 07.08.2014 и изложении ее в редакции заявителя, указал на то, что отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о проявлении Лыжиным С.В. неуважения к суду, установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 по рассматриваемому делу, в котором также указано на то, что судебный штраф на представителя Лыжина С.В. наложен неправомерно.

Доводы Лыжина С.В., изложенные в кассационной жалобе, по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Лыжина С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу N А76-25968/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук