Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-11037/14

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А76-25968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу N А76-25968/2010 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", муниципальному образованию "город Челябинск" в лице администрации г.Челябинска (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 33 299 руб. 23 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Комфорт сервис" (ИНН 7447104002), ООО "Комфорт сервис" (ИНН 7447163103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 на представителя ООО "Комфорт сервис" (ИНН 7447104002) - Лыжина С.В. наложен судебный штраф за проявленное им неуважение к арбитражному суду. С гражданина Лыжина С.В. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 N 18АП-6649/2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-25968/2010 о наложении судебного штрафа отменено. При этом в данном постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на поворот исполнения отмененного судебного акта суда первой инстанции.

12.05.2014 Лыжин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 о наложении судебного штрафа по делу N А76-25968/2010, путем возврата денежных средств в сумме 2 500 руб., взысканных определением от 19.05.2011 (т.5, л.д.1-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 произведен поворот исполнения судебного акта путем возврата Лыжину С.В. из федерального бюджета 2 500 руб. суммы судебного штрафа за проявленное неуважение к арбитражному суду (т.5, л.д.54-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лыжин С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить, в резолютивной части указать: "Возвратить Лыжину Сергею Владимировичу, 13.10.1970 года рождения, проживающего по адресу: г.Челябинск, ул.250 лет Челябинска, д.20, кв.84 из федерального бюджета 2500 руб. - сумму судебного штрафа неправомерно наложенного на гражданина России под противоправным предлогом "за проявленное им неуважение к арбитражному суду" (т.5, л.д.58-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лыжин С.В. ссылается на то, что возврату подлежат денежные средства, изъятые у гражданина Российской Федерации Лыжина С.В. на основе противоправного судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011. Считает, что из буквального толкования резолютивной части определения от 07.08.2014 следует, что "проявленное неуважение к арбитражному суду" имело место, однако это не соответствует действительности, в связи с чем в резолютивной части необходимо указать на возврат "суммы судебного штрафа, неправомерно наложенного на гражданина России под противоправным предлогом "за проявленное им неуважение к арбитражному суду".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.05.2011 на представителя ООО "Комфорт сервис" (ИНН 7447104002) - Лыжина С.В. наложен судебный штраф за проявленное им неуважение к арбитражному суду; с гражданина Лыжина С.В. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2500 руб.

Вышеуказанное определение суда от 19.05.2011 по настоящему делу о наложении судебного штрафа приведено в исполнение, о чем свидетельствует оригинал квитанции от 18.07.2011 на сумму 2 500 руб. с назначением платежа: "уплата долга по исполнительному производству 18400/11/25/75" (т.5, л.д.32).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 N 18АП-6649/2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-25968/2010 о наложении судебного штрафа отменено. При этом в данном постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на поворот исполнения отмененного судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 N 18АП-6649/2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-25968/2010 о наложении судебного штрафа отменено.

Факт исполнения отмененного судебного акта подтвержден материалами дела, а именно квитанцией от 18.07.2011 на сумму 2 500 руб. с назначением платежа: "уплата долга по исполнительному производству 18400/11/25/75" (т.5, л.д.32).

Поскольку определение о наложении судебного штрафа исполнено Лыжиным С.В.; исполненное определение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу, при этом вопрос о повороте исполнения судебного акта судом не решен, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Лыжина С.В. о повороте исполнения судебного акта путем возврата ему денежных средств в сумме 2 500 руб., ранее взысканных в связи с исполнением определения от 19.05.2011.

Доводы Лыжина С.В. о том, что из буквального толкования резолютивной части определения от 07.08.2014 следует, что "проявленное неуважение к арбитражному суду" имело место, однако это не соответствует действительности, в связи с чем в резолютивной части необходимо указать: "судебного штрафа неправомерно наложенного на гражданина России под противоправным предлогом "за проявленное им неуважение к арбитражному суду", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о проявлении Лыжиным С.В. неуважения к суду, установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по настоящему делу, в котором также указано на то, что судебный штраф на представителя Лыжина С.В. наложен неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения от 07.08.2014 по делу N А76-25968/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу N А76-25968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Л.Л.Логиновских Н.Г.Плаксина