Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-9249/14 по делу N А60-490/2014

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - общество; ИНН: 7204111079; ОГРН: 1077203031696) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-490/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление; ИНН: 6670172239; ОГРН: 1076670013584) от 25.12.2013 N 30-05-04/2013-277-ож о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера подлежащего взысканию административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, либо (с учетом доводов дополнения к кассационной жалобе) признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании программ проведения проверок от 16.09.2013 N 30-12-04/45-12, приказа управления от 01.11.2013 N 4858-А в период с 11.11.2013 по 03.12.2013 проведена проверка по вопросам соблюдения требований действующего законодательства при строительстве объекта капительного строительства "Многоэтажный шестисекционный жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже (N 7.1, 7.2, 7.3 по ГП); многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями спортивного клуба на 1-ом этаже (N 9 по ГП); блочная трансформаторная подстанция (N 4 по ГП) - 1 очередь строительства многоэтажной застройки 1 пусковой комплекс: 2-секционная блок-секция со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже (N 7.1 по ГП); блочная трансформаторная подстанция (N 4 по ГП)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Рощинская - ул. Патриотов - ул. Якутская.

В ходе проведения проверки управлением выявлено несколько эпизодов осуществления обществом (заказчиком) строительства названного объекта капительного строительства с нарушениями требований технических регламентов и проектной документации, которые отражены в акте проверки от 03.12.2013 N 518-ОЖ (л.д. 63-69).

По результатам проверки управлением составлен протокол от 05.12.2013 N 280-ОЖ об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.12.2013 N 30-05-04/2013-277-ож о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 110 000 руб.

Считая постановление управления от 25.12.2013 N 30-05-04/2013-277-ож о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Судами также сделан вывод о том, что назначение обществу административного наказания в виде взыскания административного штрафа в сумме 110 000 руб. является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, выраженному несколькими эпизодами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судами в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что управлением в ходе проведения проверки выявлен факт осуществления обществом (заказчиком) строительства объекта капительного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Рощинская - ул. Патриотов - ул. Якутская, с нарушениями требований технических регламентов и проектной документации.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

При этом судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных градостроительным законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований проектной документации и технических регламентов, требований строительных норм и правил при осуществлении строительства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом административного правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод сделан судами с учетом положений п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 Кодекса предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судами при рассмотрении спора указано на наличие обстоятельства, отягчающегося административную ответственность общества, выражающегося в повторном совершении обществом однородного административного правонарушения (постановление от 24.10.2012 N 2012-125-ож).

Суды, приняв во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, отметили его сопряженность с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, а также с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суды сделали правомерный вывод о том, что назначение обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб. в данном конкретном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для снижения подлежащего взысканию с общества административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, судами при рассмотрении спора обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-490/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок