Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-3978/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙИНВЕСТ": Бояркина Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года о возвращении заявления по делу N А60-490/2014,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙИНВЕСТ" (далее - заявитель, ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 25.12.2013 N 30-05-04/2013-277-ож о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 заявление ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" оставлено без движения в связи с тем, что не представлены доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу, а также не представлена копия оспариваемого постановления. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление не мотивировано и не содержит ссылки на конкретные обстоятельства дела и соответствующие нормы права. Суд первой инстанции предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 10.02.2014.

12.02.2014 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о возвращении заявления ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" на основании подп. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом суд первой инстанции указал, что на дату вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления доказательств направления копии заявления заинтересованному лицу не поступило.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что во исполнение определения суда об оставления заявления без движения 07.02.2013 ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" представило в Арбитражный суд Свердловской области дополнение к заявлению с отметкой о получении копии дополнения к заявлению Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (вх. от 07.02.2014), что свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; при этом указывает, что первоначальное заявление не было получено, в адрес Управления поступило только дополнение к заявлению, в связи с чем считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 12.02.2014 является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" представило в Арбитражный суд Свердловской области дополнение к заявлению с отметкой о получении копии дополнения к заявлению Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (вх. от 07.02.2014), что свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе различное содержание доводов в первоначальном заявлении и дополнениях к заявлению не свидетельствует о неисполнении Обществом требований п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 209 АПК РФ, поскольку на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель вправе изменить основание заявленных требований; кроме того, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поскольку в установленный судом срок ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" представило в Арбитражный суд Свердловской области дополнение к заявлению с отметкой о получении копии дополнения к заявлению Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, истребуемые судом документы в полном объеме поступили в Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2014 до вынесения судом первой инстанции определения от 12.02.2014 о возвращении заявления, то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" без движения, заявителем были устранены, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ".

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-490/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб