Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-8650/14 по делу N А60-9780/2014

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-9780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курской Нины Владимировны (ИНН: 890600686285, ОГРНИП: 304890605500022, далее - предприниматель Курская Н.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-9780/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Курская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460, далее - общество "СКБ-БАНК") о признании недействительными (ничтожными) положения п. 7 кредитного договора от 14.07.2011 N 160.1-157М10 (далее - договор от 14.07.2011), взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 322 823 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде полученной комиссии, 36 607 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: п. 7 договора от 14.07.2011, обязывающий заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита признан недействительным, с общества "СКБ-БАНК" в пользу предпринимателя Курской Н.В. взыскано 46 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 306 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2011 по 01.03.2014, в остальной части в иске отказано.

Кроме того, судом распределены судебные расходы и, в целях обеспечения своевременного исполнения обществом "СКБ-БАНК" решения, с момента вступления его в законную силу, суд указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 57 106 руб. 40 коп. и взысканную сумму судебных расходов 6 385 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Курская Н.В., не согласившись с названными судебными актами в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон от 02.12.1990 N 395-1), условия заключенного между сторонами договора от 14.07.2011, полагает, что комиссия, предусмотренная п. 7 договора, по сути является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита, в то время как взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, выводы судов в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2013 N ВАС-16168/13.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между предпринимателем Курской Н.В. (заемщик) и обществом "СКБ-БАНК" (банк) договора от 14.07.2011 банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 15.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 15.07.2011 по 12.10.2011 в размере 10% годовых, в период с 13.10.2012 по 10.01.2012 в размере 12% годовых, в период с 11.01.2012 по 08.07.2012 в размере 14%, в период с 09.07.2012 по 03.07.2013 в размере 14,5% годовых, в период с 04.07.2013 по 15.07.2016 в размере 15,5% годовых.

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, комиссионные вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Кроме того судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение п. 7 договора предприниматель Курская Н.В. уплатила банку 284 942 руб. 22 коп., в том числе 78 000 руб. 00 коп. единовременной комиссии за выдачу кредита, а также 206 942 руб. 22 коп. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 14 000 руб. 00 коп. в месяц (за октябрь 2012 года в сумме 10 942 руб. 22 коп.).

Полагая, что условие договора от 14.07.2011, предусматривающие обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (п. 7) и взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными, заемщик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо, в связи с чем признал п. 7 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременную комиссию в размере 3,9% от суммы кредита ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст. 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 46 800 руб. 00 коп., а также 10 306 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2011 по 15.11.2012, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В указанной части судебный акт не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Установив, что включением в п. 7 договора условия взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком, стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, суд, принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", отказал в удовлетворении иска на сумму 276 023 руб. 28 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Закон от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 7 кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, выводы судов о том, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, - являются правильными.

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии недействительным согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 147 от 13.09.2011, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Курской Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-9780/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курской Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова