Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-8638/14 по делу N А71-2911/2014

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А71-2911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу N А71-2911/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мартьянов К.В. (доверенность от 09.01.2014 N 5);

муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие, заявитель) - Романов А.М. (доверенность от 01.04.2014 N 01-04/518).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 08-1-19/49.

Решением суда от 30.05.2014 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению налогового органа, установленные им при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота по сделкам с поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Пикар" (далее - общество "Пикар") и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб ВПП" (далее - общество СтройСнаб ВПП").

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.01.2010 по 30.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 29.11.2013 N 08-1-19/49дсп и вынесено решение от 31.12.2013 N 08-1-19/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 39 865 руб., предприятию доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 142 659 руб., начислены пени в сумме 415 683,75 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.02.2014 N 06-07/03062@ апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции от 31.12.2013 N 08-1-19/49 оставлена без удовлетворения.

Предприятие, считая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что предприятие подтвердило надлежащими документами право на вычет спорных сумм НДС; установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, о их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием в 2010, 2011 г. совершены хозяйственные операции по приобретению у общества "Пикар" и общества "СтройСнаб ВПП" товара на общую сумму 14 046 313 руб. Сумма НДС в размере 2 142 656,00 руб., предъявленная контрагентами в стоимости товара, заявлена предприятием к вычету.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с обществом "Пикар" заявителем представлены счета-фактуры за 2010 г.; товарные накладные за 2010 г. приходные ордеры за 2010 г. акт сверки за период 2010 г., заявление о зачете взаимных требований за 2010 г. договоры на поставку материалов от 02.06.2010 N 2/06/01-06/88; от 10.06.2010 N 10/06/01-06/95; от 13.07.2010 N 13/07-01-06/101; от 06.09.2010 N 06/09-01-06/144, акты оказания транспортных услуг, платежные поручения, главная книга, карточка счета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 10.8 "Материалы", 19 "Налог на добавленную стоимость", 68 "Налог на добавленную стоимость", книги покупок, акты на списание материалов за 2010-2012 г.

По взаимоотношениям с обществом "Строй Снаб ВПП" представлены: счета-фактуры за 2011 г., товарные накладные за 2011 г., товарно-транспортные накладные за 2011 г., приходные ордеры за 2011 г., договоры на поставку материалов от 28.02.2011 N 25/02-01/01-06/64, от 11.03.2011 N 11/03-01/01-06/79, от 28.03.2011 N 28/03/01/01-06/98, от 01.04.2011 N 01/04-02/01-06/115, от 05.04.2011 N 05/04-01/01-06/116, от 22.04.2011 N 22/04-01/01-06/130, от 22.04.2011 N 22/04-02/01-06/132, от 25.04.2011 N 25/04-01/01-06/132, от 02.06.2011 N 02/06-01/01-06/152, от 03.06.2011 N 03/06/-01/01-06/151, платежные поручения, главная книга, карточка счета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 10.8 "Материа-лы", 19 "Налог на добавленную стоимость", 68 "Налог на добавленную стоимость", книги покупок, акты на списание материалов за 2010 -2012 г.

Счета фактуры отражены в книге покупок за соответствующие периоды 2010-2011 гг. Товар принят к учету, оплата за товар произведена в полном объеме путём перечисления денежных средств со счета предприятия на счета поставщиков, что налоговым органом не оспаривается, подтверждено в ходе проведенной проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятием в нарушение п. 1 ст. 172 Кодекса неправомерно принят к вычету НДС по спорным контрагентам, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что его действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

По обществу "Пикар". Общество "Пикар" зарегистрировано Хлопковым Н.Л. за денежное вознаграждение в сумме 5000 руб., полученное от неустановленного лица. Хлопков Н.Л., являясь руководителем общества "Пикар" не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Хлопков Н.Л. доверенности на представление интересов не оформлял, никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывал, место нахождения печати общества "Пикар" не известно.

По адресу регистрации общество "Пикар" не находится, у него отсутствуют собственные и арендованные средства, необходимые для выполнения работ.

Анализ расчетного счета не выявил признаков хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. При проведении анализа расчетных операций установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота.

Почерковедческая экспертиза показала, что подписи, расположенные в документах, представленных предприятием по финансово-хозяйственным отношениям с обществом "Пикар" выполнены, вероятно, не Хлопковым Н.Л., а иным (иными) лицами. Должностные лица проверяемого налогоплательщика не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента, правоспособность общества "Пикар" никто не проверял.

По обществу "СтройСнабВПП". Общество "СтройСнаб ВПП" зарегистрировано Панкратовым В.П., который одновременно работал сле-сарем. Панкратов В.П., являясь руководителем общества "СтройСнаб ВПП", не имел должного образования для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

По адресу регистрации общество "СтройСнаб ВПП" не находится, у организации отсутствуют собственные и арендованные средства, необходимые для выполнения работ, отсутствуют работники, которые могли бы выполнять работы от имени организаций.

Анализ расчетного счета не выявил признаков хозяйственной деятельности. Основными контрагентами (поставщиками) общества "СтройСнаб ВПП" являются взаимозависимые организации. При проведении анализа расчетных операций установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота.

Отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара.

Почерковедческая экспертиза показала, что подписи, расположенные в документах, представленных предприятием по финансово-хозяйственным отношениям с обществом "СтройСнаб ВПП" выполнены не Панкратовым В.П., а иным (иными) лицами.

Налоговый орган посчитал, что заявитель с учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств совершения хозяйственных операций с обществом "Пикар" и обществом "СтройСнаб ВПП" действовал без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам о том, что предприятием представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам предприятия с обществом "Пикар" и обществом "СтройСнаб ВПП"; инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности предприятия - ремонте тепловых сетей муниципального образования "Город Глазов"; при заключении указанных договоров предприятие проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности организаций и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц; доказательств наличия фактов согласованности действий предприятия и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется. Достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны названных организаций, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Судами также принято во внимание, что обществом "СтройСнаб ВПП" подтвержден факт совершения хозяйственных операций с заявителем.

Спорные контрагенты представляли в налоговый орган по месту регистрации налоговую отчетность в установленные налоговым законодательством сроки.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что объем НДС к уплате, указанный в декларациях общества "Пикар" и общества "СтройСнаб ВПП" превышал сумму налога, начисленную на сделки с предприятием.

Сумма налога, исчисленная обществом "Пикар" с реализации за 2010 г. составила 6 080 956 руб., тогда, как сумма налога, начисленная по сделкам с предприятием, составила 544 355 руб.81 коп. Сумма налога, исчисленная обществом "СтройСнаб ВПП" с реализации за 2011 г. составила 3 744 159 руб., тогда, как сумма налога, начисленная по сделкам с предприятием составила 1 598 302 руб. 45 коп.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "Пикар" за 2010 год, общества "Строй-СнабВПП" за 2011 г. показал, что основная часть средств направлялась на расчеты с поставщиками, организации не использовали полученные средства на обналичивание денежных средств (не получали наличные средства, не покупали векселя или другие финансовые инструменты). Согласно справке банка, через который осуществлялись расчеты, обществом "СтройСнаб ВПП" снятие наличных денежных средства со счета не производилось, чековые книжки не оформлялись.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу N А71-2911/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова