Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-7742/14 по делу N А60-9849/2014

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-9849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "ГАММА" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А60-9849/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "ГАММА" - Медведев А.В. (доверенность от 31.01.2014 N 2), Лисицина Е.В., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-58433/2009);

администрации Режевского городского округа - Бердникова Г.А. (доверенность от 08.12.2014 N 4513), Игнатова А.С. (доверенность от 21.10.2014 N 3754).

Унитарное муниципальное предприятие по оказанию информационных и посреднических услуг "ГАММА" (далее - предприятие "ГАММА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Режевского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 7 891 631 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу предприятия "ГАММА" взыскано 7 891 631 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении требований предприятия "ГАММА" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие "ГАММА" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на применение судом п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ), не подлежащего применению, не применение ч. 2 ст. 126, ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сделав ошибочные выводы о том, что предприятием "ГАММА" не доказан факт возникновения права хозяйственного ведения и, как следствие нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении, а также о том, что оснований для ее перечисления концессионной платы истцу не имеется, поскольку плата подлежит внесению в бюджет. Предприятие "ГАММА" указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-58433/2009 исследовался вопрос о наличии (отсутствии) у предприятия права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, установленные по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, сам по себе факт передачи имущества в аренду третьим лицам не имеет правового значения для принятия решения о наличии либо отсутствии права хозяйственного ведения. Кроме того, предприятие "ГАММА" считая себя участником концессионного соглашения на стороне концедента, имеющим право на получение доходов от использования объекта такого соглашения, полагает, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все доходы предприятия, в том числе и от использования переданного имущества, подлежат включению в состав конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа (далее - Комитет) и предприятием "Гамма" 01.01.2008 заключен договор N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество, указанное в акте приема передачи к данному договору и дополнительном соглашении к нему от 28.08.2009 (приложение N 6, 7, 8, 9).

Между предприятием "ГАММА" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" с согласия собственника имущества 07.10.2009 заключен договор аренды N 14 муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Режевского городского округа, предназначенного для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на срок до 06.09.2010.

Главой Режевского городского округа вынесено постановление от 01.03.2010 N 352 "Об отмене распоряжения Главы Режевского городского округа от 24.12.2007 N 660р "О передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию "Гамма".

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" 06.09.2010 передало имущество, находящееся у него в аренде, Комитету по акту приема-передачи.

Между Комитетом (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (концессионер) подписано концессионное соглашение от 07.10.2010 N 2-2 на систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж, в соответствии с условиями которого Комитет передал обществу во владение и пользование котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, перечисленные в приложении N 1 к соглашению сроком на 25 лет, в том числе имущество, которое было указано в приложениях к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2008 N 1. Размер концессионной платы составляет 4 000 300 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N А60-58433/2009 в отношении должника - предприятие "ГАММА" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна. Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2010 N 128.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по указанному делу на основании заявления конкурсного управляющего предприятия "Гамма" сделка по безвозмездной передаче имущества, оформленная постановлением главы Режевского городского округа от 01.03.2010 N 352 и актом приема передачи от 06.09.2010, признана недействительной, на Администрацию возложена обязанность передать имущество предприятию "Гамма".

Полагая, что Администрацией в период с 07.10.2010 по 26.09.2012 неправомерно получены доходы в полном объеме в размере стоимости концессионной платы, начисленной за указанный период пользования имуществом по концессионному соглашению от 07.10.2010 N 2-2, предприятие "ГАММА" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Администрации в пользу истца 7 891 631 руб. 17 коп., руководствуясь положениями п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация в заявленный период в отсутствие законных оснований пользовалась имуществом, принадлежащим предприятию "ГАММА" на праве хозяйственного ведения, и получила доходы от такого использования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции на том основании, что предприятием "ГАММА" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования, заявленного на основании п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о возврате или возмещении всех доходов за пользование имуществом должен доказать факт принадлежности имущества истцу на законном основании, реальность получения доходов, наличие у истца правовых оснований для возврата или возмещения доходов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п. 1.1. ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное п. 1 и 11 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона и принадлежащее государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

Согласно п. 7 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, государственное или муниципальное предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента, предусмотренные концессионным соглашением.

Как следует из положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ концессионное соглашение носит возмездный характер. Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Закона концессионная плата может быть установлена в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня. При этом данная норма является императивной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что объектом концессионного соглашения является муниципальное имущество - котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, цель предоставления имущества осуществление проектирования и реконструкции данного имущества, его содержание, проведение работ по эксплуатации, приему, передаче и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей, согласно действующих нормативов, СНиПов. Условиями концессионного соглашения (раздел VI) стороны в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ предусмотрели следующий порядок внесения концессионной платы: в бюджет Режевского городского округа ежемесячно равными частями до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Таким образом, приняв во внимание целевое назначение муниципального имущества, а также юридическую природу концессионного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в целях эффективного использования имущества для обеспечения теплоснабжения предприятие "ГАММА" могло участвовать на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению, но осуществляло бы при этом только отдельные, ограниченные полномочия концедента, в частности по передаче объекта концессионного соглашения, подписанию акта приема-передачи. При этом законных оснований для распределения концессионной платы между лицами, участвующими на стороне концедента, не имеется.

Кроме того, положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной ситуации не применимы, поскольку в спорный период имущество находилось во владении общества с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания", концессионное соглашение от 07.10.2010 N 2-2 расторгнуто не было, также как и не было признано недействительным. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предприятие "Гамма" не заявляло. Следовательно, оснований для утверждения о том, что муниципальное имущество находилось в чужом незаконном владении, в результате чего, истец имеет право взыскать доходы на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предприятия "ГАММА" о взыскании 7 891 631 руб. 17 коп.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя о том, что с момента открытия конкурсного производства концессионная плата должна была поступать в конкурсную массу предприятия "Гамма" как основанный на неверном толковании норм права. При этом суд учитывает, что предприятия "Гамма" с исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения и возврате имущества не заявляло.

Вывод суда апелляционной инстанции о не возникновении у предприятия "Гамма" права хозяйственного ведения на спорное имущество, и об отсутствии у него полномочий указанных в ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-58433/2009, но он не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с предприятия "ГАММА" подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А60-9849/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "ГАММА" - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "ГАММА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова