Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-7994/14 по делу N А60-47967/2013

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-47967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - Комитет по управлению имуществом) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-47967/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом - Черемных В.П. (доверенность от 15.12.2014), Хабирова Е.В. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сосновское" (далее - общество "ЖКХ Сосновское") - Нагдасева Н.Л. (доверенность от 05.12.2014).

В судебном заседании 16.12.2014 объявлен перерыв до 23.12.2014 10 ч 30 мин. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Общество "ЖКХ Сосновское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципальной казны 901 210 руб. 05 коп. основного долга, 42 471 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 56, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" далее - муниципальное учреждение), муниципальное унитарное предприятие "Центральный", открытое акционерное общество "Свердловскэнергосбыт" в лице Восточного филиала.

Решением суда от 11.05.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие у должника денежных средств, а также на то, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда самим должником. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства по уплате задолженности перед обществом "ЖКХ Сосновское" в размере 945 976 руб. 37 коп. за оказанные коммунальные услуги уже исполнено Администрацией муниципального образования "Каменский городской округ", о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов между обществом "ЖКХ Сосновское" и муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ", приобщенные к материалам дела при рассмотрении искового заявления общества "ЖКХ Сосновское" в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖКХ Сосновское" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта учреждением, отсутствие каких либо надлежащих доказательств погашения учреждением указанной задолженности путем зачетов встречных требований.

Как установлено судами, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-12865/2012 с муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" в пользу общества "ЖКХ Сосновское" взыскано 986 970 руб. 56 коп. основного долга, 42 471 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 294 руб. 42 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, выдан исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 10597/12/62/66.

Согласно представленным в материалы дела документам, в ходе исполнительного производства частично взыскано в пользу взыскателя 85 760 руб. 51 коп.

В акте от 22.07.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем 22.07.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10597/12/62/66, возвращении исполнительного листа взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом в порядке субсидиарной ответственности основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований возложения субсидиарной ответственности на ответчика, установленной в судебном заседании платежеспособности должника и возможности исполнения судебного акта, а также факта наличия денежных средств у должника.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что до внесения изменений в Положение и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам, не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения субсидиарной ответственности муниципального образования на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован на основании следующего.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ Федеральным "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) к такому правоотношению не применимы правила ст. 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12).

Однако апелляционный суд счел, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности наличия денежных средств у муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ", достаточных для исполнения требований по исполнительному документу, со ссылкой на отчеты открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" (далее -общество "РЦ Урала"). Представленные в материалы дела отчеты общества "РЦ Урала" о выполнении поручения в рамках агентского договора от 01.01.2013 N 466 АГ, заключенного между обществом "РЦ Урала" и муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ", свидетельствующие о хозяйственной деятельности муниципального образования "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ", не подтверждают наличие у должника денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения требований по исполнительному документу.

Между тем, придя к выводу об отсутствии у учреждения денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, о фактическом погашении задолженности муниципального учреждения перед истцом путем предоставления ответчиком значительного бюджетного финансирования для покрытия задолженностей истца перед ресурсоснабжающими организациями, в частности, перед ОАО "Свердловэнергсбыт" и ЗАО "Уралсевергаз", через погашение обязательств по муниципальным гарантиям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что для урегулирования ситуации по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, на территории муниципального образования принимались меры к исполнению данных обязательств. Учитывая, что муниципальное учреждение, выполнявшее функции управляющей компании для населения, покупало ресурсы не напрямую у поставщиков, а у общества "ЖКХ Сосновское", которое в свою очередь заключало договоры с ресурсоснаюжающими организациями, Администрацией МО "Каменский городской округ" в целях погашения кредиторской задолженности предприятий ЖКХ, подготовки к отопительному сезону 2013-2014 годов, в сентябре месяце 2013 года были предоставлены муниципальные гарантии поставщикам тепло- и энергоресурсов без права регрессного требования к принципалам.

Поскольку муниципальные гарантии могли выдаваться только за муниципальные предприятия и учреждения, на такие предприятия и учреждения (МУП "Теплосети" и МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ") переводились задолженности по оплате ресурсов, либо права требования.

В материалы дела Комитетом по управлению имуществом были представлены документы: копии Постановлений Главы МО "Каменский городской округ" о предоставлении муниципальной гарантии N 1956 от 19.09.2013 г., N 1957 от 19.09.2013 г., копии Постановлений Главы МО "Каменский городской округ" об исполнении обязательств по муниципальной гарантии "Каменский городской округ" от 21.11.2013 г. N 2471, от 21.11.2013 г. N 2472, копия договора о предоставлении муниципальной гарантии N 1 от 20.09.2013 г., копия договора о предоставлении муниципальной гарантии N 3 от 20.09.2013 г., копии требований от 14.10.2013 г., от 18.11.2013 г., платежного поручения N 1468 от 22.11.2013 г. на сумму 30 615 202 руб. 28 коп., платежного поручения N 1467 от 22.11.2013 г. на сумму 10 000 000 руб., акт сверки за период с 01.01.2013 г. по 21.02.2014 г., договор уступки права требования N 09/13/90703 от 16.09.2013 г., договор уступки права требования N 09/12/90703 от 28.09.2012.

Так ответчик ссылается на то, что только по электроэнергии посредством бюджетного финансирования была закрыта задолженность истца перед обществом "Свердловэнергсбыт" на сумму более миллиона рублей: по договорам уступки права требования "Свердловэнергсбыт" передал свое право требования задолженности у должника - общества "ЖКХ Сосновское", новому кредитору - муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ". Расчеты с обществом "Свердловэнергсбыт" за уступленные права требования произведены за счет средств муниципальных гарантий.

Также ответчик ссылалось на то обстоятельство, что для погашения кредиторской задолженности предприятий ЖКХ перед обществом "Уралсевергаз" (в том числе и задолженности общества "ЖКХ Сосновское") были получены денежные средства из областного бюджета в виде межбюджетных трансфертов, и также путем исполнения обязательств по муниципальным гарантиям, погашались задолженности, в том числе истца, перед обществом "Уралсевергаз" (путем перевода долгов на муниципальное предприятие "Теплосети" и выплат по муниципальной гарантии).

Поскольку муниципальным унитарным предприятием "Теплосети" и муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" требования к обществу к "ЖКХ Сосновское" не предъявлялись, а согласно актам сверки взаимных расчетов между истцом и муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" задолженность муниципального учреждения перед истцом отсутствует, ответчик - муниципальное образование "Каменский городской округ" полагает все обязательства перед ответчиком исполненными.

Суд первой инстанции в результате проведенной оценки доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком и третьим лицом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 23 мая 2012 года по делу N А60-12865/2012, поскольку между сторонами отсутствует проведенный в установленном законом порядке зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции не дал своей оценки доводам ответчика о предоставлении бюджетного финансирования для покрытия задолженностей истца перед ресурсоснабжающими организациями, доводам ответчика о его добросовестном поведении при осуществлении расчетов с поставщиками ресурсов (кредиторами истца), доводам ответчика о том, что им предприняты все меры для осуществления расчетов, а также доводам о том, что муниципальное образование не имело возможности для проведения зачетов, т.к. надлежащее оформление актов было возложено на непосредственного должника - муниципальное учреждение.

Между тем, оценка данных доводов и доказательств имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора с точки зрения решения вопроса о возможности привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-47967/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Т.Л.Вербенко