Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-8902/14 по делу N А76-22411/2013

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А76-22411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" (далее - предприятие "Теплофикация", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-22411/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Агат" (далее - общество СЦ "Агат") - Мигас А.В. (директор, протокол от 21.11.2012 N 1), Кривошеев А.Н. (доверенность от 17.12.2014 N 806).

Предприятие "Теплофикация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества СЦ "Агат" стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за октябрь 2012 года в размере 639 861 руб. 58 коп (с учетом уточнений наименования ответчика, принятых судом на основании норм ст. 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2014 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявленных предприятием "Теплофткация" исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Костин В.Ю., Мальцева Т.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "Теплофикация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что представленный в материалы дела акт о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований, ввиду того, что составлен с нарушениями, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как указывает предприятие "Теплофикация", указанные выводы судов явились следствием ненадлежащей оценки содержания акта от 08.11.2012.

Кроме того заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. Предприятие "Теплофикация" отмечает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применены не подлежащие применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Общество "СЦ "Агат" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2012 составлен акт б/н о бездоговорном потреблении тепловой энергии обществом "СЦ "Агат" на объекте, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, 3.

В обоснование заявленных требований и наличия самовольной врезки d=32 мм на элеваторном узле в систему вентиляции, посредством которой осуществляется бездоговорное потребление, предприятие "Теплофикация" представило также акты от 30.10.2012 и от 09.11.2012, составленные по результатам осмотра названного объекта, занимаемого ответчика.

На основании акта от 08.11.2012 истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, для оплаты стоимости которой обществу "СЦ "Агат" выставлен счет-фактура от 11.12.2012 N 12-15720.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, предприятие "Теплофикация" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к составлению такого документа, а представленные истцом акты осмотра принадлежащего ответчику помещения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта и объемов бездоговорного потребления тепловой энергии в заявленный период.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования предприятия "Теплофикация" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение общества "СЦ "Агат о необходимости направить своего представителя для участия в проводимой истцом проверке, как и доказательства направления ответчику акта о бездоговорном потреблении. При этом суд также отметил, что представленные предприятием "Теплофикация" акты от 30.10.2012 и от 09.11.2012 также не подтверждают факт бездоговорного потребления обществом "СЦ "Агат" энергоресурса, поскольку содержат в себе отметки о несогласии ответчика с фактом наличия самовольной врезки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п. 2 ст. 29 данного Закона бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акт о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии от 08.11.2012 составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя общества "СЦ "Агат", при том, что доказательства, подтверждающие вызов ответчика для составления акта, не представлены.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду несоответствия названного акта требованиям вышеуказанных норм права, он не является достоверным доказательством факта осуществления обществом "СЦ "Агат" бездоговорного потребления тепловой энергии.

При этом суды верно не приняли в качестве надлежащих доказательств данного обстоятельства иные представленные истцом акты, в которых указано на выявленный на занимаемом ответчиком объекте факт самовольной врезки на элеваторном узле в систему вентиляции, с учетом конкретного содержания данных актов и в силу норм ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предприятия "Теплофикация" ввиду отсутствия для этого фактических и, как следствие, правовых оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат свое собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебными инстанциями.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела осуществлены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы истца, приводимые им в подтверждение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Ошибочное указание арбитражного апелляционного суда на нормы, регламентирующие отношения по снабжению электрической энергией, с учетом вышеизложенного не привело к принятию неправильного решения по существу возникшего между сторонами спора.

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Теплофикация" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-22411/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко