Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-8108/14 по делу N А76-28326/2013

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А76-28326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" (ИНН: 7445011899, ОГРН: 1027402169552; далее - общество "Южуралавтобан", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-28326/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (ИНН: 7414006673, ОГРН: 1027402236850; далее - учреждение "Магнитогорскинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Южуралавтобан" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 18.12.2007 N 612/07 (далее - контракт) в сумме 1 393 246 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация).

Решением суда от 30.05.2014 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 393 246 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралавтобан" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество "Южуралавтобан" указывает на то, что им неоднократно направлялись письма (от 22.12.2008, от 28.04.2010) в адрес истца с целью обязать его приостановить действие контракта из-за отсутствия финансирования; ответы на данные письма в адрес общества "Южуралавтобан" не поступали; истец был осведомлен о приостановке работ, однако не счел это обстоятельство в качестве нарушения исполнения обязательств ответчиком, не воспользовался своим правом на расторжение договора.

Заявитель жалобы считает, что в связи с выделением дополнительного финансирования в августе 2010 года им сдана представителю учреждения "Магнитогорскинвестстрой" оставшаяся часть работ, что подтверждается журналом учета выполненных работ за 2010 год по форме КС-6; объем выполненных работ указан в журнале КС-6 в графе выполнения работ - август и заверен личной подписью представителя истца; по поводу нарушений условий контракта учреждением "Магнитогорскинвестстрой" заявлено не было, пометок в журнал не делалось.

По мнению общества "Южуралавтобан", срок давности по выполненным и принятым работам по контракту истек в августе 2013 года, в связи, с чем период начисления неустойки определен неправильно.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Муниципальным городским округом Челябинской области (муниципальный заказчик), учреждением "Магнитогорскинвестстрой" (заказчик) и обществом "Южуралавтобан" (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого муниципальный заказчик, заказчик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству автодороги по пр. К. Маркса от ул. 50 лет Магнитки до ул. Зеленый лог в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией и заданием на производство работ (приложение N 1 к контракту), а муниципальный заказчик, заказчик, в свою очередь, обязуются принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Контракт заключен по результатам размещения муниципального заказа, протокол от 07.12.2007 N 0697/07-д (п. 1.2).

Цена контракта определена в соответствии с протоколом N 0697/07-д в сумме 89 401 660 руб. (п. 2.1).

Финансирование работ по контракту производится за счет средств областного бюджета (п. 2.3).

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком по контракту работы поэтапно, в пределах сумм лимитов выделенных бюджетных средств (финансирования) на текущий год и последующие годы.

Оплата в 2008 году осуществляется в пределах установленной суммы финансирования и составляет 53 000 000 руб.

Дополнительное выделение средств (финансирование), в том числе средств областного бюджета в текущем году и последующие годы оформляется дополнительными соглашениями к контракту (п. 2.4).

В течение 10 дней с момента подписания контракта муниципальный заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от суммы финансирования на текущий год на основании представленного подрядчиком счета на оплату.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по установленной форме (КС-2, КС-3) после представления подрядчиком счета-фактуры с учетом выплаченного авансового платежа (п. 2.6).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу после подписания всеми сторонами со дня его регистрации муниципальным заказчиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Выполнение работ начинается с момента заключения контракта. Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения контракта до 31.08.2008 (п. 3.2, 3.3 с учетом приложения N 2).

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, в том числе о выделении средств финансирования.

В связи с изменением обстоятельств 14.07.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. В письме от 18.12.2007 N 612/07 истец обратился с требованием к ответчику об уплате неустойки, предусмотренной договором.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения учреждения "Магнитогорскинвестстрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 393 246 руб. 50 коп., исходили из того, что условия о неустойке согласованы сторонами; ответчик не представил суду доказательств выполнения работ в объёме, предусмотренном муниципальным контрактом, в согласованный сторонами срок.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

В соответствии со ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работы при наличии вины заказчика, допустившего просрочку исполнения встречного обязательства.

Возражения ответчика о том, что выполнение работ было приостановлено ввиду прекращения финансирования заказчика, а также о том, что об указанном обстоятельстве истец был осведомлен, в связи, с чем вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, суды обосновано отклонили.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.6 контракта, с учетом дополнительных соглашений к нему, у муниципального заказчика имеется обязанность внести авансовый платеж в размере 30 % от суммы финансирования на текущий год.

Судами установлено, что авансовый платеж, а также оплата по контракту за 2008 год произведены муниципальным заказчиком в полном объеме; письма о приостановлении выполнения работ направлены после истечения срока их выполнения (31.08.2008), в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт нарушения согласованного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела; ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, в согласованный сторонами срок; ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, между тем им не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды, проверив расчет неустойки за период с 19.12.2010 по 13.07.2011 в сумме 1 393 246 руб. 50 коп. и признав его правильным, сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме и удовлетворили исковые требования.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные обществом "Южуралавтобан" в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку обществом "Южуралавтобан" не исполнен п. 3 определения Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014 о принятии кассационной жалобы к производству, подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не представлен, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-28326/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Д.В.Жаворонков Ю.В.Вдовин