Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-8958/14 по делу N А50-24260/2013

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А50-24260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Анатольевны (ИНН: 590800570473, ОГРН: 304590819000044); (далее - предприниматель Федосеева Е.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу N А50-24260/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Румянцев Сергей Георгиевич (далее - предприниматель Румянцев С.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Федосеевой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 137 718 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день принятия решения, отнесения на Федосееву Е.А. судебных издержек в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 18.03.2014 принят встречный иск предпринимателя Федосеевой Е.А. к предпринимателю Румянцеву С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2011 в сумме 119 380 руб., задолженности по коммунальным платежам по соглашению от 01.06.2011 в сумме 25 980 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг стоимостью 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением суда от 10.06.2013 (судья Вихнина М.А.) первоначальные исковые требования предпринимателя Румянцева С.Г. удовлетворены. С предпринимателя Федосеевой Е.А. в пользу предпринимателя Румянцева С. Г. взысканы денежные средства в общей сумме 206 310 руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 137 718 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 177 руб. 26 коп., в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6415 руб. 14 коп., в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Встречный иск предпринимателя Федосеевой Е.А. удовлетворен частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Румянцева С.Г. в пользу предпринимателя Федосеевой Е.А. денежные средства в общей сумме 28 725 руб. 42 коп., в том числе 25 980 руб. задолженности по соглашению от 01.06.2011, в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 958 руб. 13 коп., в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1787 руб. 29 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате с предпринимателя Федосеевой Е.А. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Румянцева С.Г. денежные средства в общей сумме 177 585 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Федосеева Е.А. просит указанные судебные акты изменить, полностью отказать предпринимателю Румянцеву С.Г. в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии у предпринимателя Румянцева С.Г. задолженности по арендной плате не соответствуют обстоятельствам дела, так как произведенный сторонами взаимозачет от 25.06.2012 по договору аренды и договору поставки не состоялся, на что указано в оспариваемом решении суда.

Заявитель жалобы утверждает, что задолженность предпринимателя Румянцева С.Г. по договору аренды составляет 353 821, 83 руб., поскольку встречные требования заявлялись предпринимателем Федосеевой Е.А. с учетом взаимозачета, взыскиваемая задолженность по договору аренды составила 119 380 руб., при этом предприниматель Румянцев С.Г. остался должным Федосеевой Е.А. 234 441, 83 руб. и признал наличие задолженности в акте сверки по состоянию на 25.06.2012. Доказательств оплаты данной задолженности предпринимателем Румянцевым С.Г. не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание возражения предпринимателя Федосеевой Е.А. по товарным накладным от 22.07.2011 N 244 на сумму 72 540 руб., от 29.07.2011 N 261 на сумму 39 600 руб., от 26.10.2011 N 395 на сумму 114 570 руб., от 21.12.2011 N 473 на сумму 38 145 руб., которыми не может быть подтвержден факт получения товара вследствие ненадлежащего оформления.

Предприниматель Федосеева Е.А. указывает также на то, что суды неправомерно включили в расчет процентов сумму 2900 руб. по товарной накладной от 06.09.2011 N 301, товар по которой возвращен предпринимателю Румянцеву С.Г. по возвратной накладной от 27.10.2011 N 8.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Румянцев С.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя Румянцева С.Г. с первоначальным иском послужило несвоевременное исполнение предпринимателем Федосеевой Е.А. обязанности по оплате товара, а также неоплата товара по товарным накладным: от 13.01.2011 N УТ4 на сумму 4450 руб., от 22.07.2011 N 244 на сумму 72 540 руб., от 29.07.2011 N 261 на сумму 39 600 руб., от 06.09.2011 N 301 на сумму 48 885 руб., от 06.10.2011 N 302 на сумму 20 160 руб., от 06.10.2011 N 357 на сумму 41 820 руб., от 26.10.2011 N 395 на сумму 114 570 руб., от 01.12.2011 N 473 на сумму 38 145 руб., от 21.06.2012 N УТ146 на сумму 54 650 руб., от 27.06.2012 N 27 на сумму 28 270 руб., от 28.06.2012 N 173 на сумму 85 930 руб., от 04.07.2012 N УТ177 на сумму 3550 руб., от 06.07.2012 N УТ178 на сумму 48 490 руб., от 10.07.2012 N УТ182 на сумму 4400 руб., от 17.07.2012 N УТ188 на сумму 1850 руб., от 14.08.2012 N УТ190 на сумму 7200 руб., от 20.08.2012 N УТ191 на сумму 5000 руб., от 27.08.2012 на сумму 800 руб., от 28.08.2012 на сумму 1500 руб., от 31.08.2012 на сумму 700 руб., от 03.10.2012 на сумму 1400 руб., от 25.01.2013 на сумму 620 руб., от 22.05.2013 на сумму 2680 руб., от 20.09.2013 на сумму 8500 руб.

По товарным накладным от 13.01.2011 N УТ4 на сумму 4450 руб., от 22.07.2011 N 244 на сумму 72 540 руб., от 29.07.2011 N 261, на сумму 39 600 руб., от 06.09.2011 N 301 на сумму 48 885 руб., от 06.10.2011 N 302 на сумму 20 160 руб., от 06.10.2011 N 357 на сумму 41 820 руб., от 26.10.2011 N 395 на сумму 114 570 руб. по мнению предпринимателя Румянцева С.Г. обязанность по оплате прекращена в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения взаимозачета, а также по тем же основаниям частично по товарной накладной от 01.12.2011 N 473 на сумму 38 145 руб.

Обязанность по оплате товара по товарной накладной от 01.12.2011 N 473 на оставшуюся сумму прекращена оплатой платежными поручениями от 03.12.2012, 24.07.2013. Также предприниматель Румянцев С.Г. считает оплаченными товарные накладные от 21.06.2012 N УТ146, от 27.06.2012 N 27 на сумму 28 270 руб. Оплата по товарной накладной от 28.06.2012 N 173 на сумму 85 930 руб. погашена с учетом произведенного возврата.

В результате задолженность в связи с поставкой по товарным накладным по расчетам предпринимателя Румянцева С.Г. составляет сумму 137 718,17 коп., начисленная сумма процентов составила 42 786, 28 руб.

Обращаясь со встречными иском Федосеева Е.А., указывала на следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Федосеевой Е.А. (арендодатель) и Румянцевым С.Г. 01.06.2011 заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения по адресу: 614113, г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 9А, в том числе офисные площади - 76,8 кв. м, складские площади 62,9 кв. м, 182,4 кв. м.

Сторонами договора 01.06.2011 подписан акт приема-передачи.

Сроки оплаты определены до 20 числа текущего месяца.

Между теми же лицами 01.06.2011 подписано соглашение о компенсации затрат по коммунальным платежам и прочих услуг.

Между сторонами 25.06.2012 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2012.

Полагая, что предпринимателем Румянцевым С.Г. не произведена уплата арендной платы в сумме 119 380 руб., а также, указывая на наличие задолженности по соглашению от 01.06.2011 в сумме 25 980 руб., предприниматель Федосеева Е.А. обратилась со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар по товарным накладным, указанным в иске, принят ответчиком, но в полном объеме своевременно не оплачен. По расчетам суда проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора составляют сумму 52 177,26 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования предпринимателя Федосеевой Е.А. о взыскании с предпринимателя Румянцева С.Г. 25 980 руб., вытекающие из соглашения от 01.06.2011, являются обоснованными, в то же время стороны договора аренды при подписании соглашения о его расторжении от 25.06.2012 зафиксировали отсутствие у предпринимателя Румянцева С.Г. долга в части арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателями Федосеевой Е.А. и Румянцевым С.Г. совершались разовые сделки купли-продажи товара на основании товарных накладных, где продавцом выступает предприниматель Румянцев С.Г., у предпринимателя Федосеевой Е.А. образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 137 718,17 коп.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными.

Довод предпринимателя Федосеевой Е.А. о том, что оснований для взыскания задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 22.07.2011 N 244 на сумму 72 540 руб., от 29.07.2011 N 261 на сумму 39 600 руб., от 26.10.2011 N 395 на сумму 114 570 руб., от 21.12.2011 N 473 на сумму 38 145 руб. не имелось, так как они от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Формальные неточности в оформлении документов не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого им товара.

Предпринимателем Румянцевым С.Г. представлены доверенности на Серго С.А., Бояршинова С.А., подписавших спорные товарные накладные, выданные предпринимателем Федосеевой Е.А. Представленные доверенности ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Факт совершения подписи и печати на указанных доверенностях предпринимателем Федосеевой Е.А. не оспаривался, также как и факт выдачи указанных доверенностей обозначенным в них лицам.

Как верно указано судами, факт несовпадения дат поставок и дат выдачи доверенностей правового значения не имеет, так как лица, получившие товар, действовали в полном соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстановки, принимая товар в месте нахождения ответчика. Данные действия одобрены впоследствии самим предпринимателем Федосеевой Е.А. путем выдачи соответствующих доверенностей указанным лицам и передачи указанных доверенностей истцу. Кроме того, лицам, указанным в доверенностях, ответчик доверял получение товара несколько раз. Так на Серго С.А. доверенности выписаны 22.07.2011 и 29.07.2011, а на Бояршинова С.А. доверенности выписаны 26.10.2011 и 01.12.2011, что не могло вызвать у предпринимателя Румянцева С.Г. сомнений в их полномочиях.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании процентов судами не учтены возврат товара истцу на сумму 2900 руб., поставленного по товарной накладной от 06.09.2011 N 301, товар по которой возвращен предпринимателю Румянцеву С.Г. по возвратной накладной от 27.10.2011 N 8, обоснованно отклонен судами, так в представленных предпринимателем Федосеевой Е.А. документах о возврате товара на указанную сумму отсутствует ссылка на то, что первоначально товар поставлен по товарной накладной от 06.09.2011 N 301, основание возврата в товарной накладной и в акте возврата от 27.10.2011 N 49 не указаны.

В опровержение вывода суда первой инстанции о том, что из представленных предпринимателем Федосеевой Е.А. доказательств следует, что возврат осуществлен в связи с получением товара по товарной накладной от 27.10.2011 N 8, которая в качестве основания взыскания долга, начисления процентов предпринимателем Румянцевым С.Г. не поименована, заявитель жалобы соответствующих доказательств не представил. С учетом того, что стороны не оспаривают наличие между ними множественных отношений по поставке товаров, в том числе задолженность и проценты по которым в рамках настоящего дела не взыскиваются, основания принятия данных доказательств в уменьшение расчета процентов отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Федосеевой Е.А. в пользу предпринимателя Румянцева С.Г. задолженности за поставленный товар и процентов.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с отказом в удовлетворении его требований о взыскании с предпринимателя Румянцева С.Г. задолженности по арендной плате в сумме 119 380 руб.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между предпринимателем Федосеевой Е.А. (арендодатель) и предпринимателем Румянцевым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 9 А, офисные площади 76,8 кв. м, складские помещения 62,9 кв. м, 182,4 кв. м. В месяц арендная плата составляет за офисные площади 19 200 руб., за складские помещения - 33 650 руб. Срок аренды установлен с 01.06.2011 по 01.06.2012.

Между сторонами 25.06.2012 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2012.

В п. 4, 5 соглашения о расторжении договора аренды от 25.06.2012 отражено, что обязательства сторон в рамках вышеназванного договора друг перед другом выполнены полностью и ни одна из сторон не имеет претензий к противоположной стороне по указанному выше договору аренды.

Подписание указанного соглашения предпринимателем Федосеевой Е.А. подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергается.

Доказательств обращения в суд с заявлением о признании данного соглашения недействительной сделкой не представлено.

Стороны договора аренды при подписании соглашения о его расторжении зафиксировали отсутствие долга у предпринимателя Румянцева С.Г. в части арендных платежей.

Как верно учтено судом апелляционной инстанции, исковые требования заявлены предпринимателем Румянцевым С.Г., исходя из того, что заявленные ко взысканию суммы задолженности за поставленный товар превышают суммы арендной платы по договору аренды, которые стороны признали исполненными.

Так сумма исковых требований уменьшена в связи с тем, что предприниматель Румянцев С.Г. полагал возможным произвести указанное уменьшение на 380 170 руб.

В свою очередь, обязательства предпринимателя Федосеевой Е.А. по полной оплате произведенных предпринимателем Румянцевым С.Г. поставок в заявленном ко взысканию размере не прекратились в виду отсутствия подтверждения их полной оплаты на сумму, заявленную ко взысканию.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что сложившаяся неопределенность в отношениях сторон не позволяет считать, что в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 25.06.2012 произведен также зачет взаимных требований, не свидетельствует о неисполнении предпринимателем Румянцевым С.Г. обязательств по договору аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность предпринимателя Федосеевой Е.А. за поставку товара превышает задолженность предпринимателем Румянцева С.Г. по арендной плате и правомерно взыскали заявленную ко взысканию сумму задолженности с предпринимателя Федосеевой Е.А.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки от 30.06.2012, подписанный предпринимателем Румянцевым С.Г. в одностороннем порядке, согласно которому он имеет перед предпринимателем Федосеевой Е.А. задолженность в сумме 353 821 руб. 83 коп. исследована и отклонена судами, поскольку в материалах дела также имеется акт сверки за период с 01.01.2011 по 19.10.2013, согласно которому задолженность предпринимателя Федосеевой Е.А. перед предпринимателем Румянцевым С.Г. за поставленный товар составляет 491 540 руб. В результате, судами установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности за поставленный товар составила 137 718, 17 руб. (491 540 руб. - 353 821, 83 руб. = 137 718, 17 руб.). Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Федосеевой Е.А. о взыскании с предпринимателя Румянцева С.Г. арендной платы в сумме 119 380 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя Федосеевой Е.А., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу N А50-24260/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова