Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8465/14 по делу N А76-5633/2014

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-5633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-5633/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - ООО "НЭУ "ЭСКОНС", заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) Логиновой Н.С. в период с 16.09.2013 по 13.03.2014, выраженного в невыполнении предписаний старшего судебного пристава от 16.09.2013, а также непринятии постановлений по ходатайствам взыскателя о направлении запросов в банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации и налоговые органы и не уведомлении об итогах рассмотрения ходатайств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленность Урала" (далее - взыскатель, общество "Промышленность Урала"); Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Решением суда от 06.06.2014 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя им не пропущен. По мнению подателя кассационной жалобы, незаконные действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении бездействия. В связи с тем, что заявитель не знал о прекращении 17.02.2014 трудового контракта с судебным приставом-исполнителем Логиновой Н.С., действия которого он обжалует, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований. Считает, что поскольку в указанный период бездействия, исполнительное производство осуществляли несколько судебных приставов-исполнителей поочередно, суду необходимо было дать оценку бездействию судебных приставов-исполнителей, ответственных за данное исполнительное производство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 23.11.2012 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ Енбаевой Ю.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области АС N 003887292 возбуждено исполнительное производство N 86156/12/20/74.

По результатам рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие указанного пристава-исполнителя, начальником отдела - старшим судебным приставом МСОСП по ЮЛ принято постановление от 16.09.2013 N 181/184, которым отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Енбаевой Ю.А., при этом, дано указание судебному приставу - исполнителю о проведении исполнительных действий, в том числе предложено произвести выход по адресу руководителя организации-должника, вручить требование о предоставлении документов, предупредить об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрать объяснение на предмет погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, постановление содержало решение старшего судебного пристава (не обращено к конкретному лицу) о предоставлении информации заявителю о ходе исполнительного производства.

В связи с неисполнением указанных исполнительных действий взыскатель 11.02.2014 вновь обратился к с ходатайствами о розыске счетов должника, о направлении запросов в пенсионный и налоговый органы с целью установления счетов, установлении места нахождения должника, места жительства руководителя и аресте активов, исполнения предписания от 16.09.2013, перераспределении денежных средств в размере 2 901 руб., поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов.

Исполнительное производство N 86156/12/20/74 с сентября 2013 года исполнялось судебным приставом-исполнителем Логиновой Н.С., которой с 16.09.2013 по 13.03.2014 совершен ряд исполнительных действий, в том числе, выход по юридическому адресу должника, снят арест с расчетных счетов должника в ЗАО "Таурус Банк" и ОАО "АФ БАНК".

Приказом УФССП по Челябинской области от 17.02.2014 N 386-к служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Логиновой Н.С. расторгнут с 17.02.2014.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "НЭУ "ЭСКОНС" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем процессуального срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суды указали на частичное удовлетворение ходатайств заявителя, а также на то, что не направление постановлений взыскателю свидетельствует о нарушении закона и прав общества, но не могут быть вменены судебному приставу-исполнителю Логиновой Н.С., в производстве которой исполнительное производство N 86156/12/20/74 с 17.02.2014 отсутствовало.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла ч. 1 ст. 198, ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Пунктом 1, 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В связи с увольнением Логиновой Н.С. судами обоснованно дана оценка её действий в качестве пристава-исполнителя в период до 17.02.2014.

Судами установлено, что общество направило исполнительный документ в адрес судебного пристава-исполнителя 20.11.2012, а с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица обратилось лишь 14.03.2014, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд не заявляло, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление до истечения процессуального срока, не выявлено.

Учитывая изложенное и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого бездействия заинтересованного лица, а заявитель знал или должен был знать о бездействии судебного пристава-исполнителя после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно того, что срок необходимо исчислять с момента, когда обществу стало известно об увольнении судебного пристава-исполнителя, отклоняется как не обоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судами установлено, что материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в период до ее увольнения необходимых и реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Данный вывод переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод подателя жалобы о том, что суду необходимо было дать оценку бездействию всех судебных приставов-исполнителей, ответственных за данное исполнительное производство судами рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием на то, что в рамках настоящего дела обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Логиновой Н.С., а не иных должностных лиц.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-5633/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко