Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-9229/14 по делу N А60-23823/2014

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-23823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Новая энергетика" (далее - общество "Сетевая компания "Новая энергетика"; ИНН: 6659208869; ОГРН: 1106659009710) и общества с ограниченной ответственностью "Энергетические силовые системы" (далее - общество "Энергетические силовые системы"; ИНН: 6604027165; ОГРН: 1106604001338) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-23823/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества "Сетевая компания "Новая энергетика" - Кульба Г.Ю. (доверенность от 19.05.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетические силовые системы" - Кульба Г.Ю. (доверенность от 19.05.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сетевая компания "Новая энергетика" и общество "Энергетические силовые системы" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тунь Людмиле Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 31.01.2014 "О наложении запрета на дебиторскую задолженность" (далее - постановление от 31.01.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - общество "Северский трубный завод"; ИНН: 6626002291), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехарсенал" (далее - общество "Стройтехарсенал"; ИНН: 6626017971), открытое акционерное общество "Полевской криолитовый завод" (далее - общество "Полевской криолитовый завод"; ИНН: 6626001851).

Решением суда от 11.07.2014 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сетевая компания "Новая энергетика" и общество "Энергетические силовые системы" просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что суды, сделав вывод о том, что Закон об исполнительном производстве различает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования взыскателя по исполнительному листу", ошибочно указали на единый порядок обращения на них взыскания. По мнению заявителей кассационной жалобы ошибочным является также вывод судов о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 31.01.2014 является обеспечительной мерой.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 19862/13/44/66-СДо о взыскании с общества "Сетевая компания "Новая энергетика" в пользу общества "Северский трубный завод" и общества "Стройтехарсенал" 8 855 482 руб. 82 коп. вынесено постановление от 31.01.2014.

Наличие у общества "Сетевая компания "Новая энергетика" права требования денежных средств подтверждено выданным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-13790/2013 исполнительным листом серии АС N 0066430358 о взыскании с общества "Полевской криолитовый завод" в пользу общества "Сетевая компания "Новая энергетика" 3 774 674 руб. 28 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2014 поступило заявление общества "Энергетические силовые системы" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-13790/2013 от общества "Сетевая компания "Новая энергетика" на общество "Энергетические силовые системы" на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 N 3/2014. Окончательный судебный акт по данному заявлению не принят.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 незаконным, нарушающим их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Сетевая компания "Новая энергетика" и общество "Энергетические силовые системы" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления от 31.01.2014 требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом "Сетевая компания "Новая энергетика" и обществом "Энергетические силовые системы" ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд при рассмотрении дела сделал вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 31.01.2014.

Выводы судов, касающиеся наличия либо отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока обжалования ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя в порядке кассационного производства не обжалуются и с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

Выводы судов, касающиеся отсутствия оснований для удовлетворения заявленных обществом "Сетевая компания "Новая энергетика" и обществом "Энергетические силовые системы" требований о признании недействительным постановления от 31.01.2014, являются ошибочными по следующим основаниям.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемое постановление от 31.01.2014 не затрагивает по существу вопросов оценки спорного права требования и вопросов продажи его с торгов, не содержит требования продажи его с торгов, не содержит требования к дебитору о внесении (перечислении) денежных средств на расчетный счет подразделения судебных приставов. Судами также отмечено, что оспариваемое постановление от 31.01.2014 по существу носит обеспечительный характер. Наложение запрета на спорную задолженность в качестве обеспечительной меры требованиям Закона об исполнительном производстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" не противоречит.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; - право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Отдельная процедура обращения взыскания на имущественное право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в отношении общества "Сетевая компания "Новая энергетика" ведется сводное исполнительное производство N 19862/13/44/66-СДо о взыскании с общества "Сетевая компания "Новая энергетика" в пользу общества "Северский трубный завод" и общества "Стройтехарсенал" 8 855 482 руб. 82 коп.

В рамках названного сводного исполнительного производства N 19862/13/44/66-СДо судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.01.2014, которым наложен запрет должнику (обществу "Сетевая компания "Новая энергетика") и его дебитору (обществу "Полевской криолитовый завод") совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла спорная задолженность, а также - на уступку права требования третьим лицам, наложении запрета на перечисление этой задолженности обществом "Полевской криолитовый завод" обществу "Сетевая компания "Новая энергетика".

При этом наличие у общества "Сетевая компания "Новая энергетика" права требования спорной задолженности у общества "Полевской криолитовый завод" подтверждено выданным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-13790/2013 исполнительным листом серии АС N 0066430358 о взыскании с общества "Полевской криолитовый завод" в пользу общества "Сетевая компания "Новая энергетика" 3 774 674 руб. 28 коп.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

Поскольку рассмотрение подобного заявления препятствует совершению предусмотренных исполнительным листом исполнительных действий в отношении прав требования (суммы), подлежащих изъятию за долги взыскателя перед другим лицом для исполнения выданного по иному делу исполнительного листа, суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отложить совершение этих действий, руководствуясь ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 16, 318, 320, 324, 328) и Закона об исполнительном производстве (ст. 2, 5, 12, 68, 69, 75, 76) без получения соответствующего судебного акта судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно реализовать с торгов в качестве дебиторской задолженности права взыскателя по исполнительному листу, переданному ему на исполнение, и, соответственно, не может наложить запрет на такую задолженность.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку право требования денежных средств по исполнительному листу, как было указано выше, самостоятельно не может быть судебным приставом-исполнителем ни передано взыскателю, ни реализовано на торгах, то и арест (запрет) на такую задолженность в качестве обеспечительной меры наложен быть не может. В указанной части выводы судов являются также ошибочными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводам о незаконности постановления от 31.01.2014.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "Сетевая компания "Новая энергетика" и обществом "Энергетические силовые системы" требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-23823/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 31.01.2014 судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тунь Людмилы Петровны признать незаконным.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова