Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10849/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-23823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителей 1) ООО "Сетевая компания "Новая энергетика" (ИНН 6659208869, ОГРН 1106659009710) - Кульба Г.Ю., доверенность от 19.05.2014, предъявлено удостоверение;

2) ООО "Энергетические силовые системы" (ИНН 6604027165, ОГРН 1106604001338) - Кульба Г.Ю., доверенность от 19.05.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тунь Л.П. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ОАО "Северский трубный завод", 2) ООО "Стройтехарсенал", 3) ОАО "Полевской криолитовый завод" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ООО "Сетевая компания "Новая энергетика" и ООО "Энергетические силовые системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года

по делу N А60-23823/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "Сетевая компания "Новая энергетика", ООО "Энергетические силовые системы"

к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тунь Л.П.

третьи лица: ОАО "Северский трубный завод", ООО "Стройтехарсенал", ОАО "Полевской криолитовый завод"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "Сетевая компания "Новая энергетика" и ООО "Энергетические тепловые системы" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Тунь Л.П. от 31.01.2014 о наложении запрета на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сетевая компания "Новая энергетика" и ООО "Энергетические тепловые системы" обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что вынесенный запрет на права требования по исполнительному листу по делу N А60-13790/2013 вынесен на основе ст. 76, 83 Закона об исполнительном производстве. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущенное существенное нарушение закона при вынесении оспариваемого постановления в связи с подменой предмета (объекта) ареста. Вынесение оспариваемого постановления от 31.01.2014 о запрете на дебиторскую задолженность не предусмотрено Законом об исполнительном производстве в принципе. Суд необоснованно отклонил доводы о наличии уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Судом допущено нарушение процессуального права в части не предоставления сторонами возможности представить дополнительные доказательства, не перешел к судебным прениям, а сразу объявил рассмотрение дела оконченным и удалился в совещательную комнату.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в службе судебных приставов Полевского района Свердловской области в отношении ООО "СК "Новая Энергетика" находится сводное исполнительное производство N 19862/13/44/66-СДо взыскании с пользу ООО "Северский трубный завод" и ООО "Стройтехарсенал".

31.01.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на дебиторскую задолженность ООО "СК "Новая Энергетика", подтвержденную исполнительным документов по делу N А60-13790/2013.

Не согласившись с постановлением о наложении запрета на дебиторскую задолженность от 31.01.2014, должник обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил правомерность вынесенного постановления. Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск срока на обжалование.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Факт пропуска срока на обжалование не оспаривается сторонами.

Поскольку общество о спорном постановлении узнало уже из определения арбитражного суда по делу N А60-13790/2013, то суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Между тем, доводы заявителя о том, что именно в рамках дела N А60-13790/2013 заявители пытались восстановить свои нарушенные права, не получили должной оценки в решении суда.

Указание суда на то, что именно оспариваемое постановление является препятствием в достижении цели заявителей. не может быть принято во внимание, поскольку заявители самостоятельно определяют способы защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, оспариваемое постановление получено заявителями только 27.05.2014.

При этом, службой судебных приставов не представлено ни одного доказательства направления ранее 27.05.2014 оспариваемого постановления.

Отсутствия доказательств возможности получения постановления иным путем и ранее не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители ранее пытались защитить свои интересы в рамках иного дела, оспариваемое постановление получили только 27.05.2014, в связи с чем, срок на обжалование подлежит восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Следовательно, законодатель разделяет понятие дебиторская задолженность и право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, частью 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что хотя законодатель разделяет понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу", тем не менее, он устанавливает единый порядок обращения взыскания на них.

Согласно статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление не затрагивает по существу вопросов оценки спорного права требования и вопросов продажи его с торгов, не содержит требования продажи его с торгов. Постановление также не содержит и требования к дебитору о внесении (перечислении) денежных средств на расчетный счет подразделения судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление по существу носит обеспечительный характер.

Правомерность наложения запрета в качестве обеспечительной меры не противоречит Закону об исполнительном производстве и Постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что вопрос относительно уступки права требования в рамках спорной дебиторской задолженности не решен, судебный акт, определяющий судьбу задолженности, не вступил в законную силу.

Ссылки должника на судебные акты по делу N А60-42642/2013 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках спорного дела рассматривались иные обстоятельства, согласно которым производилось фактическое обращение взыскания на право требования по исполнительному листу как на дебиторскую задолженность с проведением оценки и направлением права требования на торги,что в данном случае приставом не производилось.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления.

Указание заявителей на нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда в силу ст. 270 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебного акта, не допущено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы заявителей.

Согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом ошибочно уплаченная по квитанция СБ РФ от 24.07.2014 госпошлина подлежит возврату заявителям жалоб из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-23823/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Боломоину В.А. из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по квитанции СБ РФ от 24.07.2014 в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Возвратить Хайбуллину З.Ф. из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по квитанции СБ РФ от 24.07.2014 в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева