Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8796/14 по делу N А76-10463/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-10463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Челябинска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-10463/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гримм Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазин, изложенного в письме от 14.04.2014 N 40-3874/гасн, а также об обязании Администрации в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазин, общей площадью 3 111, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 37-Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество "Мега-Инвест").

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 37-Б в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU74315000-16-г-2010 на строительство магазина площадью 1630, 7 кв.м, количество этажей - 3 и не указано на строительство объекта с подземной частью.

В связи с этим Администрация полагает, что ввиду несоответствия построенного объекта капитального строительства (магазина), на строительство которого выдавалось разрешение на строительство N RU74315000-16-г-2010, как требованиям градостроительного плана, так и выданному разрешению на строительство, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора аренды земли г. Челябинска от 02.04.2008 УЗ N 009187-К-2007 и договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2009 для строительства магазина предоставлен земельный участок общей площадью 1821 кв. м, кадастровый номер 74:36:06010003:33, расположенный по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска.

Предыдущим землепользователем - Юдиной Е.В. разработан проект строительства на земельном участке объекта капитального строительства - магазин (шифр 7404/05), который согласован с Управлением Архитектуры, что подтверждается свидетельством о согласовании проектной документации от 07.08.2006 N 505. Данным проектом предусмотрено строительство 3-х этажного здания магазина с подвалом.

На проект 28.04.2008 получено положительное заключение государственной экспертизы N 376/2-285/06.28.08.2008 и Юдиной Е.В. получен градостроительный план земельного участка, которым определены параметры разрешенного строительства, в том числе этажность здания - не более 3.

Администрацией 15.02.2010 предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU74315000-16-г-2010 магазина: общая площадь объекта 1630,7 кв. м, в том числе 996, 6 кв. м торговая площадь; количество этажей - 3 этажа; строительный объем, в том числе подземной части 22 758, 8 куб. м, срок действия разрешения на строительство (с учетом продления) - 31.11.2013.

Письмом управление архитектурно-строительного надзора Администрации от 11.03.2012 N 89-IV на обращение предпринимателя от 28.02.2012 сообщалось, что проектировщиком при подготовке проекта строительства при подсчете площади допущена техническая ошибка в части площади объекта. В связи с чем, распоряжением заместителя Главы Администрации по вопросам градостроительства от 23.04.2012 N 2096, в разрешение на строительство было внесено изменение, в части уточнения площади объекта. Согласно внесенным изменениям, объект стал общей площадью - 2 989, 7 кв. м, в том числе 996,6 кв. м - торговая площадь.

Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области предпринимателю 31.10.2013 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

После завершения строительства предприниматель 26.03.2014 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию с приложением пакета документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрацией 14.04.2014 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием послужило то, что построенный объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и разрешению на строительство, в части этажности здания.

Полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушает права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о то, что предпринимателем в Администрацию были представлены все необходимые документы, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Администрации отсутствовали, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уполномоченный орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Части 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержат основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который, в силу ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть оспорен в судебном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что рабочим проектом предусмотрено строительство трехэтажного здания с подвалом в осях "1-9", "А-У" размером 30 X 33 м. Согласно проекту общая площадь здания составляет 1 600.68 кв. м, из которых торговая - 966.61 кв. м; строительный объем- 22 758.81 куб. м из которых 3 561.63 куб. м - подземная часть. Рабочий проект строительства здания магазина по ул. Чичерина в Калининском районе (шифр-7404/05) разработан, согласован и одобрен в 2006 году (свидетельством о согласовании проектной документации от 07.08.2006 N 505, п. 8.3, 8.10. положительного Заключения государственной экспертизы N 376/2-285/06).

На основании указанных выше документов и градостроительного плана земельного участка, Администрацией выдано разрешение N RU74315000-16-U-2010 на строительство объекта капитального строительства магазина общей площадью 1630,7 кв. м, в т.ч.996, 6 кв. м - торговая площадь; строительный объем, в т.ч. подземной части, 22758, 8 куб. м, этажностью - 3 этажа.

Распоряжением Администрации от 23.04.2012 N 2096-2 в разрешение на строительство внесены изменения, связанные с устранением арифметической ошибки, в части размера общей площади: 2 989,7 кв. м, в том числе 996,6 кв. м - торговая площадь. Первоначальный срок действия разрешения устанавливался до 31.12.2011, в последующем продлялся и окончательно установлен до 31.11.2013.

Согласно содержанию рабочего проекта верх перекрытия подвала - технического этажа здания магазина равен нулевой отметке.

Согласно акту итоговой проверки от 31.10.2013 N 10, строительство объекта осуществлялось в период с сентября 2009 года по октябрь 2013 года.

Судами установлено, что основанием для внесения изменений в выданное первоначально разрешение N RU74315000-16-U-2010 на строительство объекта капитального строительства послужило то обстоятельство, что в ранее рассмотренной проектной документации проектной организацией была допущена ошибка при подсчете общей и торговой площади.

При выдаче положительного заключения государственной экспертизы N 376/2-285/06 Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области исходило из того, что проект разработан в отношении 3-х этажного здания с подвалом. Разрешение на строительство выдавалось предпринимателю, а соответствующие изменения вносились уполномоченным органом исходя из представленного проекта 3-х этажного здания с подвалом.

Судами верно отмечено, что хотя в графах: "количество этажей" и "строительный объем, в том числе подземной части" не выделены отдельной строкой сведения о наличии подвала и его строительного объема, изложенное не означает, что подземный этаж не был предусмотрен проектом, а значит, возведен с нарушением разрешительной документации.

Таким образом, предпринимателем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были представлены все необходимые документы, предоставление которых обязательно.

При таких обстоятельствах, подвал рассматриваемого объекта капитального строительства не является надземным этажом и не подлежит включению в общее количество этажей (три надземных этажа).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Администрацией положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-10463/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова