Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-10580/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8796/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А76-10463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-10463/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гримм Натальи Владимировны - Валиуллина Наталья Юрьевна (доверенность от 01.10.2014), Алиев Сергей Юрьевич (доверенность от 27.06.2014 N 14-3006);

Администрации города Челябинска - Шафикова Надежда Раильевна (доверенность от 16.09.2014 N 05-1071).

Индивидуальный предприниматель Гримм Наталья Владимировна (далее - заявитель, ИП Гримм Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) в котором просила:

- признать незаконным решение Администрации города Челябинска об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазин, изложенное в письме N 40-3874/гасн от 14.04.2014;

- обязать администрацию в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, выдать ИП Гримм Н.В. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазин, общей площадью 3 111, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 37-Б (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 13.05.2014, 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (ГУАиГ г. Челябинска, третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014) заявленные ИП Гримм Н.В. требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным решение Администрации города Челябинска об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазин, изложенное в письме N 40-3874/гасн от 14.04.2014. Суд обязал Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гримм Н. В., путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 37-Б в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (т. 2 л.д. 31-38).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия построенного объекта капитального строительства - магазина по ул.Чичерина, на строительство которого выдавалось разрешение N RU74315000-16-г-2010 как требованиям градостроительного плана, так и выданному разрешению на строительство.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что градостроительный план земельного участка был подготовлен в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории микрорайона N 25 в Калининском районе г. Челябинска, утвержденной распоряжением Главы города от 06.06.2007 N 1709, согласно которой на рассматриваемом участке предусмотрено строительство магазина в 2 надземных этажа (этажность 2).

Между тем, из представленных заявителем документов на ввод объекта в эксплуатацию - технического плана здания следует, что ИП Гримм Н.В. возведено здание (магазин) с количеством этажей - 4, в том числе 1 этаж подземный.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Администрация при определении этажности объекта руководствовалась правилами СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", при этом указала, что "СНИП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", действовавший на момент выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство, содержал аналогичные положения: при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем на 2-м.

К дате судебного заседания ИП Гримм Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения. Заявитель полагает, что доводы Администрации признаны судом первой инстанции несостоятельными с мотивированным обоснованием. По существу, доводы апеллянта сводятся к несогласию заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо аргументов.

ИП Гримм Н.В. представила письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ГУАиГ г. Челябинска, Комитета, ООО "Мега-Инвест".

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ИП Гримм Н.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гримм Н.В. на основании договора аренды земли г. Челябинска УЗ N 009187-К-2007 от 02.04.2008 и договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2009 для строительства магазина предоставлен земельный участок общей площадью 1821 кв. м, кадастровый номер 74:36:06010003:33, расположенный по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска (т.1 л.д. 8-20).

Предыдущим землепользователем (ИП Юдиной Е.В.) был разработан проект строительства на земельном участке объекта капитального строительства - магазин (шифр 7404/05). Проектом было предусмотрено строительство 3-х этажного здания магазина с подвалом. Проект был согласован с Главным Управлением Архитектуры и Градостроительства г. Челябинска, что подтверждается свидетельством о согласовании проектной документации N 505 от 07.08.2006 (т.1 л.д. 21).

28.04.2008 на проект было получено положительное заключение государственной экспертизы N 376/2-285/06.28.08.2008. Юдиной Е.В. был получен градостроительный план земельного участка, которым были определены параметры разрешенного строительства, в том числе этажность здания - не более 3.

Администрацией г. Челябинска 15.02.2010 заявителю было выдано разрешение на строительство N RU74315000-16-г-2010 магазина: общая площадь объекта 1630,7 кв. м, в том числе 996, 6 кв. м торговая площадь; количество этажей - 3 этажа; строительный объем, в т.ч. подземной части 22 758, 8 куб. м, срок действия разрешения на строительство (с учетом продления) - 31.11.2013 г. (т.1 л.д. 35).

Письмом управление архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска от 11.03.2012 N 89-IV на обращение индивидуального предпринимателя Гримм Н.В. от 28.02.2012 сообщалось, что проектировщиком при подготовке проекта строительства при подсчете площади была допущена техническая ошибка в части площади объекта. В связи с чем, распоряжением заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства N 2096 от 23.04.2012, в разрешение на строительство было внесено изменение, в части уточнения площади объекта. Согласно внесенным изменениям, объект стал общей площадью - 2 989, 7 кв. м, в том числе 996,6 кв. м - торговая площадь (т.1 л.д. 36-37).

Для осуществления строительства между заявителем и ООО "Мега-Инвест" был заключен договор инвестирования N 6-ШРА от 06.01.2013, в соответствии с условиями которого, ООО "Мега-Инвест" производило финансирование строительства, а по результатам строительства, должно получить в собственность помещение в здании магазина (т.1 л.д. 38-55).

Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области заявителю 31.10.2013 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1 л.д. 61).

После завершения строительства заявителем был подготовлен предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) пакет документов для получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Документы были направлены в управление архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска, однако специалисты Администрации отказали в приеме документов. В обоснование заявителю было сообщено, что Администрацией будет отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, так как заявителем возведено 4-х этажное здание, тогда как разрешением на строительство предусмотрено возведение 3-х этажного здания. Специалистами управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска заявителю было предложено обратиться в Администрацию с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, в части изменения разрешенной этажности здания.

04.12.2013 вх. N 27912 ИП Гримм Н.В. обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка (т.1 л.д. 56).

В ответ на обращение заявителя, ГУАиГ г. Челябинска, письмом от 25.03.2014 N 40-2927/6к, сообщило, что правовым управлением Администрации г. Челябинска отклонен от согласования проект распоряжения о внесении изменений в градостроительный план земельного участка по причине отсутствия документов обосновывающих внесения изменений в утвержденный градостроительный план земельного участка в части увеличения предельного количества этажей.

26.03.2014 ИП Гримм Н.В. обратилась в Администрацию города Челябинска с заявлением вх. N 6348 о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию с приложением пакета документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 58-60).

14.04.2014 Администрацией города Челябинска было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.8). Основанием послужило то, что построенный объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и разрешению на строительство, в части этажности здания.

Заявитель, полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в администрацию были представлены все необходимые документы, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Администрации отсутствовали.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста уведомления от 14.04.2014 N 40-3874/гасн, основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по ул. Чичерина в Калининском районе г.Челябинска, послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. В данном письме Администрация указала, что согласно градостроительному плану земельного участка и разрешению на строительство указанного объекта от 15.02.2010 N RU74315000-16-г-2010 на земельном участке разрешено строительство магазина с количеством этажей - 3. При этом, в разрешении на строительство не указано, что строительство объекта осуществляется с подземной частью (строительный объем подземной части отсутствует). Между тем, из технического плана здания усматривается, что возведено здание магазина с количеством этажей - 4, в том числе, 1 этаж подземный, что не соответствует как требованиям градостроительного плана земельного участка, так и выданному разрешению на строительство объекта.

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2). Уполномоченный орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5).

Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 4 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Части 6, 7 ст. 55 ГрК РФ, содержат основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который, в силу ч. 8 ст. 55 ГрК РФ может быть оспорен в судебном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями лиц, участвующих в деле, что заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были представлены все необходимые документы, предоставление которых обязательно.

Рабочим проектом предусмотрено строительство трехэтажного здания с подвалом в осях "1-9", "А-У" размером 30 X 33 м. При этом, в подвале располагаются: склад, разгрузочная, комната оператора, тепловой пункт, электрощитовая, насосная АПТ, машинные отделения лифтов, гардеробная для грузчиков, душевая кабина, санузел с комнатой уборочного инвентаря. Согласно проекту общая площадь здания составляет 1 600.68 кв. м, из которых торговая - 966.61 кв. м; строительный объем- 22 758.81 куб. м из которых 3 561.63 куб. м - подземная часть. Рабочий проект строительства здания магазина по ул. Чичерина в Калининском районе (шифр-7404/05) разработан, согласован и одобрен в 2006 году, что подтверждается, в том числе, свидетельством о согласовании проектной документации N 505 от 07.08.2006 (т.1 л.д. 21, т. 2 л.д.3); п. 8.3 и п. 8.10. положительного Заключения государственной экспертизы N 376/2-285/06 (т. 1 л.д. 22-27).

15.02.2010 на основании указанных выше документов и градостроительного плана земельного участка, Администрацией города Челябинска выдано разрешение N RU74315000-16-U-2010 на строительство объекта капитального строительства магазина общей площадью 1630,7 кв. м, в т.ч.996, 6 кв. м - торговая площадь; строительный объем, в т.ч. подземной части, 22758, 8 куб. м, этажностью - 3 этажа (т. 1 л.д.35).

Распоряжением Администрации от 23.04.12 N 2096-2 в разрешение на строительство внесены изменения, связанные с устранением арифметической ошибки, в части размера общей площади: 2 989,7 кв. м, в том числе 996,6 кв. м - торговая площадь. Первоначальный срок действия разрешения устанавливался до 31.12.2011, в последующем продлялся и окончательно установлен до 31.11.2013 (т. 1 л.д. 36).

Согласно содержанию рабочего проекта верх перекрытия подвала - технического этажа здания магазина равен нулевой отметке, что Администрацией г. Челябинска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно акту итоговой проверки N 10 от 31.10.2013, строительство объекта осуществлялось в период с 09.2009 года по октябрь 2013 года.

На основании указанного акта 31.10.2013 года Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области заявителю выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации N 366 (т. 1 л.д. 61).

Довод Администрации г. Челябинска об отсутствии в разрешении на строительство сведений о подземной части здания отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения изменений в выданное первоначально разрешение N RU74315000-16-U-2010 на строительство объекта капитального строительства послужило то обстоятельство, что в ранее рассмотренной проектной документации проектной организацией была допущена ошибка при подсчете общей и торговой площади.

При выдаче положительного заключения государственной экспертизы N 376/2-285/06 года Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области исходило из того, что проект разработан в отношении 3-х этажного здания с подвалом. Разрешение на строительство выдавалось заявителю, а соответствующие изменения вносились уполномоченным органом исходя из представленного проекта 3-х этажного здания с подвалом.

Тот факт, что в графах: "количество этажей" и "строительный объем, в том числе подземной части" не выделены отдельной строкой сведения о наличии подвала и его строительного объема, не означает, что подземный этаж не был предусмотрен проектом, а значит, возведен с нарушением разрешительной документации.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент проектирования и выдачи разрешения на строительство количество этажей здания магазина определялась в соответствии с СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.09 N 390 и введенного в действие с 01.01.2010, в соответствии с которым порядок определения количества этажей отсутствовал, количество этажей здания соответствовало понятию "этажность", определяемому исключительно в соответствии со следующим положением: "При определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м".

Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм и правил при подсчете этажей, действовавших на момент выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство не подтверждаются материалами дела, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, верх перекрытия подвала - технического этажа здания магазина равен нулевой отметке, что Администрацией г. Челябинска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, подвал рассматриваемого объекта капитального строительства не является надземным этажом и не подлежит включению в общее количество этажей (три надземных этажа).

Исходя из содержания доводов апелляционной жалобы, Администрация, определяя предъявленное к введению в эксплуатацию здание магазина как четырехэтажное, руководствовалась п.Г.8 Приложения Г к СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", включенного в СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", в актуализированной редакции, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10 и введенной в действие с 01.01.2013.

В указанной редакции в п.Г.8. включено следующее положение: "При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в решении, указанный Свод Правил не подлежит применению в отношении зданий запроектированных до введения его в действие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим положениям закона и нарушающим права и законные интересы ИП Гримм Н.В. в сфере предпринимательской деятельности и в качестве меры восстановления нарушенного права по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложил обязанности на Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гримм Н. В., путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 37-Б в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Челябинска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-10463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина