Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8357/14 по делу N А50-2886/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-2886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550; далее - учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А50-2886/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ИНН: 5903068129, ОГРН: 1115903004150; далее - общество "СпецСнаб", ответчик) о взыскании 932 384 руб. 04 коп., в том числе 888 796 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, и 43 588 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.05.2014 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 888 796 руб. в возмещение вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу N А50-2886/2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что протяжённость автодороги "Сургут-Салехард" составляет лишь 217,41 км, не соответствует действительности, так как согласно свидетельству о праве N 98 АА 110806 от 20.06.2011 это протяжённость не всей автомобильной дороги "Сургут-Салехард", а лишь её части, участка "Граница ЯНАО - г. Губкинский", на котором расположен пункт весового контроля; ни суды, ни общество "СпецСнаб" не потребовали от истца подтверждения права на остальные принадлежащие ему участки автодороги "Сургут-Салехард" (а их более десяти), поскольку это не относится к предмету иска и не входит в предмет доказывания по делу.

Заявитель жалобы считает, что использование сертифицированных электронных автомобильных весов для поколёсного взвешивания ВА-20П с заводским номером N 11-30848 легально, так как они прошли необходимую метрологическую поверку, что подтверждается соответствующей записью в таблице поверки в паспорте весов; данное оборудование было использовано в связи с тем, что основное весовое оборудование па стационарном пункте весового контроля "Карамовский" было неисправно; действующее законодательство не запрещает использование указанного оборудования на стационарных постах весового контроля.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 в 11 час. 05 мин. на стационарном пункте весового контроля "Карамовский" автомобильной дороги "Салехард-Сургут" произведено взвешивание транспортного средства - тягача МАЗ-5440 государственный регистрационный знак В 744 МЕ/159 и полуприцепа МАЗ-975800-2012 государственный регистрационный знак А 05740/59, собственником которых является общество "СпецСнаб".

По результатам взвешивания сотрудниками учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" составлен акт от 27.05.2013 N 172 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составила 33,96 т при допустимой массе в 40 т, фактические нагрузки на оси: первая ось - 6,32 т, вторая ось - 7,12 т, третья ось - 7,84 т, четвертая ось - 5,74 т, пятая ось - 6,94 т, при допустимой нагрузке на первую - вторую оси - до 6 т, на третью-пятую оси - до 4 т.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не было представлено.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на электронных портативных весах ВА-П модификации ВА-20П заводской N 11-30848.

Ущерб автомобильной дороге "Салехард-Сургут", причиненный в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 888 796 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленного ущерба, исходил из того, что факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что согласно представленной истцом в обоснование своих требований копии путевого листа водитель Анцевич И.А. перевозил груз по маршруту Пермь - Новый Уренгой; акт от 27.05.2013 составлен на стационарном пункте весового контроля "Карамовский" автодороги "Сургут - Салехард", в котором указано на протяженность приписываемого транспортному средству ответчика маршрута движения протяженностью 595,5 км, при этом протяженность автодороги "Сургут - Салехард", находящейся в оперативном управлении истца, составляет только 217,41 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011; доказательств наличия в управлении истца иных автодорог, применительно к которым должен был бы пролегать маршрут транспортного средства ответчика, в дело не представлено; равно не представлено и доказательств наличия у таких дорог статуса автодорог регионального или межмуниципального значения; в дело какие-либо картографические материалы не представлены, а имеющиеся в деле иные материалы не позволяют соотнести маршрут движения транспортного средства ответчика Пермь - Новый Уренгой с автодорогой Сургут - Салехард, находящейся в оперативном управлении истца, и установить, какой именно отрезок и какой протяженности проследовало или должно было проследовать транспортное средство ответчика по указанной автодороге; представленный истцом расчет причиненного обществом "СпецСнаб" вреда, исходя из протяженности маршрута в 595,5 км, нельзя признать правильным, а материалы дела не позволяют суду самостоятельно установить пройденный транспортным средством ответчика маршрут и причиненный вред; акт от 27.05.2013 N 172 составлен на стационарном пункте весового контроля (СПВК) "Карамовский", между тем в том же акте указано на его составление оператором Передвижного пункта весового контроля ППВК-1; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие устранить отмеченные противоречия в акте от 27.05.2013 N 172; письменные пояснения истца о неисправности основного весового оборудования на СПВК, чем и обусловлено применение переносных весов сотрудниками службы ППВК, не подтверждены документальными материалами, в том числе об организации и дислокации передвижного пункта весового контроля в пределах СПВК "Карамовский", и потому не могут быть приняты во внимание.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Правила возмещения вреда устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размеры вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа, установлены постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 N 334-П.

Пунктом 7 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В п. 1, 2 ст. 30 Закона об автомобильных дорогах закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Между тем, как следует из содержания Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок весового контроля), состав необходимого оборудования и порядок организации работы на стационарных и передвижных пунктах весового контроля различны.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для применения на СВПК переносного весового оборудования, использование которого допускается лишь на ППВК (п. 12 Порядка весового контроля).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в акте от 27.05.2013, составленном на стационарном пункте весового контроля "Карамовский" автодороги "Сургут - Салехард", указано на протяженность приписываемого транспортному средству ответчика маршрута движения 595,5 км. При этом протяженность автодороги "Сургут - Салехард", находящейся в оперативном управлении истца, составляет только 217,41 км, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 20.06.2011. Доказательств наличия в управлении истца иных автодорог, применительно к которым должен был бы пролегать маршрут транспортного средства ответчика, в дело не представлено. Равно не представлено и доказательств наличия у таких дорог статуса автодорог регионального или межмуниципального значения. В дело какие-либо картографические материалы не представлены, а имеющиеся в деле иные материалы не позволяют соотнести маршрут движения транспортного средства ответчика Пермь - Новый Уренгой с автодорогой Сургут - Салехард, находящейся в оперативном управлении истца, и установить, какой именно отрезок и какой протяженности проследовало или должно было проследовать транспортное средство ответчика по указанной автодороге. Представленный истцом расчет причиненного ответчиком вреда исходя из протяженности маршрута в 595,5 км нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком вреда автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении истца.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А50-2886/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

И.В.Лимонов Ю.В.Вдовин