Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-8609/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А50-2886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "СпецСнаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года, принятое судьёй Белокрыловой О.В. по делу N А50-2886/2014

по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550)

к ООО "СпецСнаб" (ИНН 5903068129, ОГРН 1115903004150)

о взыскании 932.384,04 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Кипа Д.П., директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "СпецСнаб" (далее - Общество "СпецСнаб", ответчик) о взыскании 932.384,04 руб., в том числе 888.796 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, и 43.588,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества "СпецСнаб" в пользу Учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскано 888.796 руб. в возмещение вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "СпецСнаб" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений указаны недостоверные факты взвешивания транспортного средства, поскольку взвешивание производилось на весах, допускающих взвешивание исключительно в статическом режиме, тогда как в момент взвешивания транспортное средство находилось в движении, что подтверждается данными прибора глобального позиционирования (далее - GPS-контроль); в акте не указан метод взвешивания и погрешность весового оборудования. Также апеллянт считает, что транспортное средство с фактической массой груза в 33,96 тонн не могло нарушить установленного ограничения по массе в 40 тонн, а все осевые нагрузки не превышают установленных в приложении N 2 в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1208.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание апелляционного суда не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда, проведенного с перерывом (ст. 163 АПК РФ), представитель Общества "СпецСнаб" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, водитель Анцевич Игорь Альбертович, управляя транспортным средством (автопоездом), состоящим из тягача МАЗ-5440 государственный регистрационный знак В 744 МЕ/159 и полуприцепа МАЗ-975800-2012 государственный регистрационный знак А 05740/59, осуществлял перевозку груза по маршруту Пермь - Новый Уренгой.

Собственником тягача и полуприцепа является Общество "СпецСнаб".

27.05.2013 в 11 час. 05 мин. на стационарном пункте весового контроля "Карамовский" автомобильной дороги "Салехард-Сургут" произведено взвешивание транспортного средства, по результатам которого составлен акт N 172 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 33,96 тонн при допустимой массе в 40 тонн, фактические нагрузки на оси: первая ось - 6.32 тонны, вторая ось - 7,12 тонн, третья ось - 7,84 тонн, четвертая ось - 5,74 тонн, пятая ось - 6,94 тонн, при допустимой нагрузке на первую - вторую оси - до 6 тонн, на третью-пятую оси - до 4 тонн.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не было представлено.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на электронных портативных весах ВА-П модификации ВА-20П заводской N 11-30848.

По расчету истца, размер ущерба, нанесенного автомобилем Общества "СпецСнаб" при движении по автомобильной дороге "Салехард-Сургут", составил 888.796 руб.

Поскольку Общество "СпецСнаб" не произвело оплату указанной суммы по требованию Учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленного ущерба, исходил из доказанности факта перевозки тяжеловесного груза Обществом "СпецСнаб" и допущенного им нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Правила возмещения вреда устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Наряду с этим размер вреда, причиняемого транспортными средствами в случае их движения по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Размеры вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа, установлены постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 N 334-П.

Истец заявил о причинении вреда транспортным средством ответчика применительно к автодорогам регионального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, в подтверждение чего ссылается на акт, составленный 27.05.2013 в 11 час. 05 мин. на стационарном пункте весового контроля "Карамовский" автомобильной дороги "Салехард-Сургут" (л.д. 12), а также свидетельство о госрегистрации права от 20.06.2011 (л.д. 45). Согласно последнему автодорога Сургут - Салехард протяженностью 217,41 км относится к объектам дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа и находится в оперативном управлении Учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Ответчик не признает указанный акт в качестве допустимого доказательства, считает его составленным с нарушением действующего законодательства, в подтверждение чего ссылается на данные ответчик ссылается на данные GPS-контроля.

Ссылки на данные GPS-контроля не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком распечатки таких сведений не позволяют их идентифицировать применительно к конкретному транспортному средству и содержат в себе противоречия. Например, согласно этим сведениям транспортное средство находилось в движении в промежуток времени с 10:20 по 10:59 27 мая 2013 года в пределах пункта контроля "Карамовский" со скоростью 1,7-8 км/час., что не соответствует ни протяженности пункта контроля, ни характеру процедуры контроля на данном пункте.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о том, что процедура взвешивания на указанном пункте контроля проходила с использованием динамического метода взвешивания, при котором снятие показателей датчиками весов осуществляется при движении по ним осей транспортного средства без его остановки.

Из представленного истцом паспорта на использовавшиеся для взвешивания весы ВА-П модификации ВА-20П заводской N 11-30848 (л.д. 22-25), а также представленного ответчиком проспекта на весы автомобильные переносные ВА-20П очевидно, что весы данной модификации предназначены для определения осевых нагрузок груженых или порожних автотранспортных средств исключительно в статическом режиме. С учетом этого не имеется оснований предполагать, что транспортное средство ответчика взвешивалось посредством динамического метода с использованием указанных весов. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно представленной истцом в обоснование своих требований копии путевого листа водитель Анцевич И.А. перевозил груз по маршруту Пермь - Новый Уренгой (л.д. 16).

Акт от 27.05.2013 составлен на стационарном пункте весового контроля "Карамовский" автодороги "Сургут - Салехард". В данном указано на протяженность приписываемого транспортному средству ответчика маршрута движения протяженностью 595,5 км. При этом протяженность автодороги "Сургут - Салехард", находящейся в оперативном управлении истца, составляет только 217,41 км, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 20.06.2011 (л.д. 45). Доказательств наличия в управлении истца иных автодорог, применительно к которым должен был бы пролегать маршрут транспортного средства ответчика, в дело не представлено. Равно не представлено и доказательств наличия у таких дорог статуса автодорог регионального или межмуниципального значения (ст. 65 АПК РФ).

В дело какие-либо картографические материалы не представлены, а имеющиеся в деле иные материалы не позволяют соотнести маршрут движения транспортного средства ответчика Пермь - Новый Уренгой с автодорогой Сургут - Салехард, находящейся в оперативном управлении истца, и установить, какой именно отрезок и какой протяженности проследовало или должно было проследовать транспортное средство ответчика по указанной автодороге.

Соответственно, представленный истцом расчет причиненного ответчиком вреда исходя из протяженности маршрута в 595,5 км нельзя признать правильным, а материалы дела не позволяют суду самостоятельно установить пройденный транспортным средством ответчика маршрут и причиненный вред.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что акт от 27.05.2013 составлен на стационарном пункте весового контроля (СПВК) "Карамовский", между тем в том же акте указано на его составление оператором Передвижного пункта весового контроля ППВК-1.

Между тем, как следует из содержания Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом министерства транспорта РФ от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок весового контроля), состав необходимого оборудования и порядок организации работы на стационарных и передвижных пунктах весового контроля различны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие устранить отмеченные противоречия в акте от 27.05.2013. Письменные пояснения истца о неисправности основного весового оборудования на СПВК, чем и обусловлено применение переносных весов сотрудниками службы ППВК (л.д. 128-129), не подтверждены документальными материалами, в том числе об организации и дислокации передвижного пункта весового контроля в пределах СПВК "Карамовский", и потому не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для применения на СВПК переносного весового оборудования, использование которого допускается лишь на ППВК (п. 12 Порядка весового контроля).

Таким образом, материалы дела не позволяют считать доказанным факт причинения ответчиком вреда автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое решении подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-2886/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу ООО "Компания СпецСнаб" 2.000 рублей в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова