Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8521/14 по делу N А50-7503/2013

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-7503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - общество "УК "Гайва") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-7503/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Гайва" - Шпилькина Л.Х. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Гайва" о взыскании 5 747 023 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды (ГВС), фактически поставленных в период с апреля по декабрь 2012 г., а также 315 729 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга, на основании ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз".

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции от истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера иска в части взыскания долга до 3 695 850 руб. 40 коп., с учетом произведенных им перерасчетов, частичной оплаты долга ответчиком, увеличение в части взыскания процентов до 599 155 руб. 03 коп., начисленных за период с 15.05.2012 по 20.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Гайва" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что им была признана сумма долга в размере 3 972 465 руб. 48 коп., которая погашена в полном объеме в процессе судебного разбирательства, с учетом направления в адрес истца письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях. Ответчик указывает, что с апреля 2012 г. дом 15 по ул. Коспашская, находится в его управлении, на протяжении многих лет в доме отсутствует ГВС, претензии по качеству услуги по данному дому были ответчиком заявлены, однако необоснованно не учтены судами, несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства им были представлены доказательства отсутствия ГВС в доме по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, д. 15. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов, поскольку ответчиком заключен агентский договор с третьим лицом, которым осуществляется сбор денежных средств с населения, с учетом начисленных пени, которые затем перечисляются обществу "ПСК", соответственно, ответчик денежными средствами истца не пользуется. Кроме того, заявитель считает, что отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов по экспертизам, которые были проведены по инициативе истца, оспаривает целесообразность их проведения, поскольку результаты второй экспертизы не были использованы истцом при рассмотрении иска.

Как установлено судами, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, между сторонами в спорный период (апрель - декабрь 2012 г.) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Истцом в указанный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - МКД), была поставлена тепловая энергия и горячая вода. Факт поставки ресурсов, за исключением поставки ГВС на МКД по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, д. 15, ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному в процессе судебного разбирательства расчету общества "ПСК" задолженность общества "УК "Гайва" за поставленные ему в спорный период энергоресурсы составила 3 695 850 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии и горячего водоснабжения с учетом представленных в дело экспертных заключений, недоказанности поставки ресурса ненадлежащего качества в МКД, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, д. 15.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как установлено судами, объектами поставки ресурсов являются МКД, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией (РСО).

При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

Согласно п. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с тем, что у истца в период с апреля по май 2012 г. отсутствовал тариф на ГВС, им в обоснование понесенных расходов, их стоимости, было представлено в дело экспертное заключение НПО "Энерготехпроект" N 318/13, с дополнением и изменением к нему. Определенные в заключении объемы и стоимость фактических расходов на ГВС ответчиком документально не оспорены, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу им заявлено не было, в связи с чем суды правомерно приняли во внимание ее результаты, которые учтены истцом в расчете.

Кроме того, ввиду отсутствия для истца в период с июля по декабрь 2012 г. действующих тарифов на поставку тепловой энергии на цели отопления, судом первой инстанции правомерно по ходатайству истца была назначена, а НИУ "Высшая школа Экономики" проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 03.02.2014. Результаты названной экспертизы ответчиком также не оспорены, о проведении повторной либо дополнительно экспертизы в установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке им не заявлено.

При этом определенная экспертной организацией стоимость ресурса, поставленного в указанный период, превысила определенную истцом в расчете, исходя из недействующих тарифов, однако об увеличении размера иска им заявлено не было, что права ответчика не нарушает, является правом истца в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым он не воспользовался, предъявив ответчику к оплате меньшую стоимость ресурса.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеуказанные заключения экспертов, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика в предъявленном истцом объеме тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Суды верно отклонили доводы ответчика о нецелесообразности проведения экспертиз по делу ввиду того, что они были проведены по инициативе истца, с целью отклонения возражений ответчика, в обоснование и подтверждения заявленных истцом требований, и признали их надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное суды правильно отклонили довод ответчика о необоснованном возложении на него судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, поскольку экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, были проведены с учетом возражений ответчика, использованы судами в качестве доказательств, подтверждающих размер долга ответчика.

Суды также рассмотрели и правомерно отклонили довод ответчика о том, что он не согласен с предъявленной ему стоимостью ГВС в отношении дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, д. 15, со ссылкой на отсутствие ГВС, ввиду следующего.

По факту поставки ГВС ненадлежащего качества ответчиком представлены в дело акты, подписанные представителем управляющей компании с жильцами в спорный период о фактической температуре воды, вытекающей из кранов, 2 посуточные ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе ГВС спорного дома за май и июль 2012 г., при этом ведомость за май подписана управляющей компанией, поставщиком не подписана, за июль ведомость никем не подписана.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил N 354).

Как верно указали суды, из положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (п. 9.6 Правил N Вк-4936).

В соответствии с п. 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В пункте 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п. 108 Правил N 354).

Согласно п. 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п. 110 Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Поскольку ответчиком согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств поставки истцом на спорный дом ресурса ненадлежащего качества, в частности, актов проверки, оформленных с соблюдением указанных требований Правил N 354, почасовых показаний температуры горячей воды, а также квитанций, подтверждающих факт перерасчета гражданам стоимости услуги ГВС, суды верно указали, что оснований для уменьшения размера задолженности не имеется.

Как верно отмечено судами, иных доводов в оспаривание определенных истцом объемов и стоимости поставленных в спорный период на объекты ответчика ресурсов, ответчиком в жалобе не приведено, соответствующих доказательств представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что у него имелась задолженность в сумме 3 972 465 руб. 48 коп., которая был а им оплачена в процессе судебного разбирательства, указывая на направленные им в адрес истца в ноябре 2013 г., мае 2014 г. писем, в которых он изменил назначение платежа в указанных в них платежных поручениях, тем самым оплатил имеющуюся у него перед истцом задолженность за спорный период.

Учитывая, что истцом частично приняты указанные платежи в счет оплаты задолженности за спорный период, невозможность принятия платежей, которые уже учтены в счет оплаты за иные периоды, суды признали данные доводы ответчика несостоятельными.

Суды верно сочли, что оснований для учета платежей, которые уже учтены в качестве оплаты за иной период по указанному в них назначению, при отсутствии согласия истца не имеется, правильно указав при этом, что названные письма были направлены ответчиком истцу в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, частично учтены истцом при окончательном расчете долга, в части непринятия к оплате указанных платежей ответчика в счет оплаты за спорный период, действия истца нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, проведение зачета в одностороннем порядке по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления иска недопустимо.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, обоснованно сочли, что обществом "ПСК" в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 20.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 599 155 руб. 03 коп.

При этом суды верно указали, что расчет процентов, исходя из оплаты в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем поставки нормам действующего законодательства не противоречит. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга требованиям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также не противоречит, в связи с чем проценты подлежат начислению на сумму взысканного долга до его погашения.

Ссылка ответчика на то, что все платежи от граждан за поставленные им истцом ресурсы, в том числе, начисленные им пени за несвоевременную оплату, поступали от них агенту ответчика на основании заключенного между ними договора, которым денежные средства перечислялись непосредственно обществу "ПСК", в связи с чем, ответчик фактически денежными средствами истца не пользовался, а, следовательно, проценты взысканы с него необоснованно, была правильно отклонена апелляционным судом как основанная на ошибочном понимании взаимоотношений сторон и норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что заключение агентского договора ответчиком с третьим лицом и исполнение обязательств по нему сторонами, не исключает и не заменяет сложившихся фактических договорных отношений между ним и истцом по поставке тепловой энергии, которые регулируются вышеуказанными нормами права, а, следовательно, и не исключает ответственность ответчика за несвоевременное внесение платежей, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-7503/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Гайва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота А.Д.Тимофеева