Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-9227/14 по делу N А76-4886/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-4886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-4886/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Караванова Н.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 3755А);

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром") - Иголкин А.Ю. (доверенность от 26.05.2014).

Общество "Технопром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") долга по договору от 07.09.2006 N 111 за транспортировку в период с 01.01.2010 по 11.04.2012 питьевой воды в размере 4 087 430 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.03.2014 Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии, определением от 19.05.2014 Минобороны России привлечено в качестве субсидиарного ответчика по заявленным исковым требованиям.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инженерные сети" (далее - общество "Инженерные сети").

Решением суда от 05.08.2014 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Технопром" взыскана задолженность в размере 4 087 430 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о наличии у него перед истцом долга не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются следствием ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как указывает Минобороны России, в спорный период фактически водоснабжение по сетям истца не осуществлялось. В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на материалы выездной проверки, состоявшейся 28.08.2013, акт от 02.11.2010, составленный представителями муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - предприятие "ПОВВ г.Челябинска").

Минобороны России также считает, что спор рассмотрен судами с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных актов, заявитель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" прав и обязанностей по договору от 07.09.2006 N 111 в результате реорганизации федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Челябинская КЭЧ"), как и доказательств заключения между указанным ответчиком и обществом "Технопром" государственного контракта на оказание спорных услуг в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд".

Помимо изложенного Минобороны России считает, что заявленные обществом "Технопром" исковые требования удовлетворены судами на основании недействующей редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что привлечение его в качестве субсидиарного должника в рассматриваемом случае по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", возникшим в 2011 году, то есть до момента приобретения данным ответчиком статуса казенного учреждения, неправомерно.

Кроме того Минобороны России полагает, что возложение на него как субсидиарного должника ответственности по долгам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" произведено с нарушением порядка, установленного нормами ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Технопром" представило письменный отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество "Межмуниципальная водопроводная сеть", предыдущее наименование общества "Технопром") и Челябинской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор от 07.09.2006 N 111.

Согласно п. 1.1 данного договора его предметом являлось транспортировка питьевой воды, которую общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" обязалось оказывать абоненту через свои присоединенные сети водоснабжения для подачи воды от предприятия "ПОВВ г. Челябинска" (водоснабжающая организация), а абонент принял на себя обязанности производить соответствующую оплату.

Пунктом 2.4 договора от 07.09.2006 N 111 предусмотрено, что абонент обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, сообщать обществу "Межмуниципальная водопроводная сеть" об объемах полученной питьевой воды. Размер оплаты составляет 3,41 руб./м3, ориентировочные объемы транспортируемой воды - 43,8 тыс.м3 в месяц (п. 3.1 договора от 07.09.2006 N 111).

В соответствии с п. 3.2 названного договора оплата по договору производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за истекшим, исходя из фактического потребленного абонентом количества воды. При отсутствии данных о фактически потребленных объемах воды оплата производится исходя из ориентировочных объемов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 по делу N А76-679/2011 установлено, что правопреемником Челябинской квартирно-эксплуатационной части является учреждение "Челябинская КЭЧ".

В соответствии с приказом Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 учреждение "Челябинская КЭЧ" реорганизовано путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО".

Выставленные для оплаты стоимости услуг по транспортировке питьевой воды для абонента по договору от 07.09.2006 N 111, оказанных в период с 01.01.2010 по 11.04.2012, счета-фактуры не оплачены.

Обществом "Технопром" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 25.12.2012 N 50 (далее - договор уступки N 50).

Согласно п. 1 данного договора кредитор уступил новому кредитору право принадлежащее ему право (требование) к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке питьевой воды в размере 4 090 479 руб.

Право (требование) кредитора к должнику возникло на основании договора от 07.09.2006 N 111, заключенного между кредитором и Челябинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (п. 2 договора уступки N 50).

Согласно п. 5 договора уступки N 50 право (требование) является переданным с момента подписания договора.

На основании договора уступки N 50 общество "Инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и Минобороны России задолженности по договору от 07.09.2006 N 111 за период с 01.01.2010 по 12.04.2012 в размере 4 090 479 руб.

Данное исковое заявление принято к производству суд с присвоением делу N А76-25335/2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-25335/2012 исковые требования общества "Инженерные сети" удовлетворены частично в размере 1 503 537 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Инженерные сети" судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А76-25335/2012 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества Инженерные сети" от заявленных исковых требований.

Общество "Технопром" и общество "Инженерные сети" подписали соглашение о расторжении договора уступки от 13.12.2013 N 50.

Согласно п. 2 данного соглашения обязательства сторон по договору уступки прекращаются с момента подписания соглашения. Новый кредитор возвращает кредитору все полученные при подписании договора уступки документы, относящиеся к уступаемому праву (п. 3 соглашения от 13.12.2013).

Общество "Технопром", полагая, что в связи с расторжением договора уступки N 50 оно вновь стало кредитором учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", обратилось в суд рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции указал на наличие у общества "Технопром" права обратиться с рассматриваемым иском и на отсутствие оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что общество "Технопром" не участвовало при рассмотрении дела N А76-25335/2012, а реализованное обществом "Инженерные сети" процессуальное право на отказ от иска является одним из элементов судебной защиты и не связано с материальным правом.

При этом суд первой инстанции, отклоняя заявление представителя ответчика о пропуске обществом "Технопром" срока исковой давности как необоснованное, отметил, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением общества "Инженерные сети" на основании договора уступки N 50 с иском в Арбитражный суд Челябинской области 28.12.2012 (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по транспортировке питьевой воды в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 является доказанным, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие оплаты учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" стоимости данных услуг и руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "Технопром" в заявленном размере, указав в качестве субсидиарного должника, с которого в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" следует производить взыскание задолженности - Минобороны России как собственника имущества основного должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку отказ общества "Инженерные сети" от исковых требований по делу N А76-25335/2012, являлся реализацией стороной в судебном споре ее процессуального права, влекущей невозможность дальнейшей судебной защиты соответствующего материального права этого же лица, а также установив, что процессуальное правопреемство между обществом "Инженерные сети" и обществом "Технопром" в рамках дела N А76-25335/2012 не осуществлялось, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несовпадения одной из сторон в споре (истца).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций относительно отсутствия оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Параграф 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).

При этом возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору в материальном правоотношении, которым в рассматриваемом случае является общество "Технопром".

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела N А76-25335/2012, общество "Инженерные сети", получив на основании договора уступки N 50 право требования к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" об уплате задолженности по договору от 07.09.2006 N 111 в размере 4 087 430 руб. 60 коп., реализовало свое право на ее взыскание в судебном порядке, совершив затем распорядительные процессуальные действия в виде отказа от иска, последствия которых в силу правопреемства в материальном праве распространяются на общество "Технопром".

Таким образом, поскольку состоявшийся по делу N А76-25335/2012 судебный процесс был возбужден по иску, предмет и основания (фактические обстоятельства) которого, идентичны предмету и основаниям исковых требований, заявленных обществом "Технопром" по настоящему делу (взыскивается долг ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора от 07.09.2006 N 111), на стороне истца участвуют правопреемники друг друга и ответчиками выступают одни и те же лица, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-4886/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева