Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-9264/14 по делу N А71-4051/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А71-4051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2014 по делу N А71-4051/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальные предприниматели Ворожцова Светлана Владимировна, Мурашкина Галина Андреевна, Державин Игорь Николаевич (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к отделу надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790; далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 02.04.2014 N 40/41, от 04.04.2014 N 40/64, от 04.04.2014 N 40/70, которыми заявители привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также о признании недействительными предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02.04.2014 N 138, от 04.04.2014 N 142, 149.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 дела, возбужденные по заявлениям предпринимателей, в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, с присвоением объединенному делу N А71-4051/2014.

Решением суда от 05.08.2014 (судья Бушуева Е.А.) требования заявителей удовлетворены в части признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что вопрос о наличии вины предпринимателей в совершении административных правонарушений отделом надзорной деятельности исследовался при рассмотрении административных дел. Заявитель жалобы полагает, что неуказание в постановлениях о привлечении к административной ответственности формы вины предпринимателей не влечет отмену постановлений, поскольку вопрос о виновности предпринимателей рассмотрен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушений.

Управление также отмечает, что в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в сумме 6000 руб. назначено предпринимателям с учетом характера, количества выявленных нарушений пожарной безопасности, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. Управление считает, что отсутствие в постановлениях о назначении административного наказания мотивированного решения относительно применения административного наказания в виде штрафа не является грубым нарушением, влекущим отмену оспариваемых постановлений в целом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2014 N 16 административным органом в период с 14.02.2014 и 24.02.2014 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - здания торгового комплекса "Ува", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Советская, 5.

В ходе данной проверки выявлено, что предприниматель Державин И.Н., обладая на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2007 серия 18АА N 612205) ? доли помещения N 75 (офис 237), предприниматель Мурашкина Г.А., обладая на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2007 серия 18АА N569398) ? помещения N 52 (офис 214), предприниматель Ворожцова С.В., обладая на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2007 серия 18АА N612206) ? доли помещения N7 5 (офис 237), а также общим имуществом на праве общей долевой собственности в здании торгового комплекса "Ува", расположенного по адресу: Увинский район, п. Ува, ул. Советская, д. 5, нарушили требования пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 07.03.2014 N 16.

По факту выявленных нарушений отделом надзорной деятельности в отношении предпринимателей составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, от 18.03.2014 N 40/41, от 21.03.2014 N 40/70, от 21.03.2014 N 40/64, на основании которых административным органом вынесены постановления от 02.04.2014 N 40/41, от 04.04.2014 N 40/64, от 04.04.2014 N 40/70 о привлечении предпринимателей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 6000 руб. по каждому постановлению.

Предпринимателям также выданы предписания от 02.04.2014 N 138, от 04.04.2014 N 149, от 04.04.2014 N 142 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что названные постановления о назначении административного наказания и предписания противоречат нормам действующего законодательства, нарушают их права и законные интересы, предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о недоказанности административным органом субъективной стороны составов вмененных предпринимателям административных правонарушений, отметив, что вина предпринимателей как обязательный признак состава административного правонарушения отделом надзорной деятельности не установлена, также указав на то, что административным органом при вынесении оспариваемых постановлений не исследованы имущественное положение заявителей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отягчающие ответственность, в постановлениях не приведены мотивы в обоснование наложения на предпринимателей административного штрафа в размере 6000 руб., в то время как санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса также предусматривает в качестве наказания предупреждение, удовлетворили заявленные предпринимателями требования в части признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности. В остальной части, не выявив оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в удовлетворении заявленных требований судами отказано.

Как отмечено выше, управление обжалует судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателей о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения, постановления апелляционного суда в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В частности, к таким нормативным документам относится ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом фактов нарушения предпринимателями установленных названными нормативными правовыми актами требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии событий вмененных предпринимателям административных правонарушений.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и доводы сторон, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно указали на то, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины предпринимателей в совершении вмененных им административных правонарушений, отделом надзорной деятельности не исследовались и не устанавливались.

Суды обоснованно заключили, что при вынесении оспариваемых постановлений административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. Из содержания постановлений не следует, что административным органом исследовался вопрос о виновном совершении правонарушений заявителями. Конкретные обстоятельства, характеризующие вменяемое заявителям деяние как виновное, а также форма вины (умысел или неосторожность) не установлены.

При названных обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о том, что вина предпринимателей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, административным органом фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, как верно отмечено судами обеих инстанций, при вынесении оспариваемых постановлений административным органом не исследованы имущественное положение заявителей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отягчающие ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса).

В нарушение положений ст. 3.4, 4.1 Кодекса административный орган, назначая предпринимателям административный штраф в сумме 6000 руб., не мотивировал неприменение в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения, что также предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предпринимателями требования о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых в рамках данного дела предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности кассационная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2014 по делу N А71-4051/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова