Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8612/14 по делу N А50-22018/2013

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-22018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Протеин Технологии - Кама" (далее - общество "СПТ-Кама") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу N А50-22018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПТ-Кама" - Хабиев В.Ф. (доверенность от 03.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Ренессанс") - Мугинова О.В. (доверенность от 21.01.2014).

Общество "СПТ - Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ренессанс" о взыскании 1 874 076 руб. 04 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования. Третье лицо - Кудрявцев Михаил Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПТ-Кама" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец представил доказательства наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия - ДТП), точное место страхового случая было установлено в судебном заседании, время страхового случая, указанное истцом не опровергнуто, так же истец доказал факт полной гибели застрахованного имущества, в связи с чем требование выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы правомерно.

Как установлено судами, между обществом "Ренессанс" в лице филиала общества "Ренессанс" в г. Перми (страховщик) и обществом "СПТ-Кама" (страхователь) заключен договор страхования от 17.10.2012 N 018АТ-12/06119 нового транспортного средства марки АУДИ модели А5, идентификационный номер WAUZZZ8T8DA004598, ПТС серии 77УО N 717151, мощностью 211, с объемом двигателя 1984, с АКПП, с нулевым пробегом на момент страхования, тип кузова - седан.

Срок действия договора установлен с 17.10.2012 по 16.10.2013.

Стороны определили страховую сумму по рискам ущерб и угон/хищение в размере 1 850 000 руб.

В полисе о добровольном страховании сделана отметка, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

В обоснование факта ДТП истцом представлена справка о ДТП от 16.08.2013, согласно которой ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кудрявцевым М.И. п 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего последний допустил наезд на дерево при неустановленных обстоятельствах.

Согласно пояснениям Кудрявцева М.И. при движении в пос. Новые Ляды, Свердловского района г. Перми, пересечение ул. Трактовая - ул. Коммунистическая у него слетела покрышка с колеса, вследствие чего он допустил столкновение с деревом. Сотрудников полиции на место ДТП Кудрявцев М.И. не вызывал, схема ДТП и справка составлены с его слов, поскольку он самостоятельно добрался до отдела полиции и также самостоятельно эвакуировал автомобиль.

Расчет требований иска определен на основании калькуляции дефектной ведомости, составленной дилером марки "Ауди" (общества с ограниченной ответственностью "Премьер"), согласно которой стоимость заменяемых деталей составляет 3 039 976 руб., восстановительные работы составляют 94 500 руб.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае от 16.08.2013 о выдаче направления на ремонт на СТОА в общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р".

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения представленных документов, страховщиком принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на автотехническое исследование в экспертную компанию в целях выяснения обстоятельств произошедшего события, согласно заключению эксперта с учетом осмотра указанного истцом места ДТП установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены в указанном месте, изложенные истцом обстоятельства не находят фактического подтверждения, страховщик не располагает основаниями квалифицировать повреждения транспортного средства как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В акте осмотра транспортного средства от 19.08.2013 N 2059, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "ДА" (далее - общество "ДА") перечислены необходимые детали и характер повреждений.

Из акта осмотра места ДТП, составленном обществом "ДА", следует, что в указанном месте ДТП деревьев, послуживших преградой на пути движения вышеуказанного транспортного средства, обнаружено не было, на всех деревьях, растущих с левой стороны по ул. Трактовой, считая по ходу движения автомобиля, какие-либо признаки контактного взаимодействия с автомобилем марки АУДИ модели А5 отсутствуют. Установленные обстоятельства позволяют заключить, что в месте, указанном на представленной схеме, ДТП с рассматриваемым автомобилем не происходило.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Агентство ЛАТ" от 24.09.2013 N 170 625 повреждения ТС марки АУДИ модели А5, г.р.з. О506ОО59, с технической точки зрения, не могли быть получены во время и в месте, указанном Кудрявцевым М.И.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с противоречиями по делу судом первой инстанции назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения, полученные ТС - AUDI А5, VIN WAUZZZ8T8DA004598 заявленным Кудрявцевым М.И. обстоятельствам?

- Могли ли образоваться одновременно повреждения на ТС - AUDI А5, VIN WAUZZZ8T8DA004598 при заявленных Кудрявцевым М.И. обстоятельствах?

- Могли ли заявленные повреждения быть образованы на указанном в административном материале (6191/13) месте ДТП при контактировании с заявленными следообразующими объектами?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 16.08.2013 транспортного средства марки AUDI А5, VIN WAUZZZ8T8DA004598 с учетом износа и без учета износа на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в Пермском крае на 16.08.2013?

- Какова стоимость годных остатков AUDI А5, VIN WAUZZZ8T8DA004598 по состоянию на 16.08.2013?

Эксперты указали, что для ответов на вопросы N 1, 2, 3 31.03.2014 был проведен осмотр частично разобранного автомобиля AUDI-А5, г/н О506ОО 59, в результате которого установлено, что часть деталей с вышеуказанного автомобиля была демонтирована. При осмотре деталей, заявленных как демонтированные, эксперты не смогли провести трасологическое исследование с установлением высот расположения повреждений относительно опорной поверхности и определить глубину внедрения следообразующего объекта. 01.04.2014 был осуществлен выезд эксперта на место ДТП, осмотр которого не был сделан в виду того, что место было занесено снегом.

На вопросы N 4, 5 эксперт также не может дать ответ в виду того, что в рамках транспортно - трасологического исследования не разрешен вопрос о соответствии повреждений, полученных транспортным средством в заявленном событии. Кроме того, эксперты указывают, что фиксация каскада неисправности в работе систем автомашины АУДИ А5 государственный номер О506ОО 59, зафиксирована 00:58 13.08.2014, что свидетельствует о возможном ДТП в указанное время.

Из пояснений представителей сторон и третьего лица следует что, эксперт выезжал в место, указанное Кудрявцевым М.И., поскольку последний непосредственно указал экспертам данное место 01.04.2014, а именно на перекресток ул. Комсомольская - ул. Коммунистическая, тогда как в справке о ДТП, в своих объяснениях и в непосредственно в представленной схеме ДТП Кудрявцевым М.И указывалось место аварии на ул. Трактовая.

Согласно показаниям бортового компьютера автомашины АУДИ А5 идентификационный номер WAUZZZ8T8DA004598 авария имело место 13.08.2013 - согласно протоколу диагностической проверки в 00:58 13.08.2013 имело место срабатывание подушек безопасности и возникновение постоянной неисправности в электросети автомобиля в виду фронтального удара.

Для установления места ДТП судом первой инстанции также обозревались фотографии на электронном носителе, согласно которым в месте, указанном Кудрявцевым И.В., отсутствуют сломанные деревья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Попов Д.В. (эксперт-трасолог, выезжавший для фотографирования места ДТП по поручению ответчика) подтвердил, что на пересечении ул. Коммунистическая и ул. Трактовая отсутствовали на момент осмотра крупные деревья со следами механического воздействия на них, или следы ДТП.

Согласно позиции истца, юридически значимым фактом является факт совершения ДТП - наступление страхового случая в период действия договора страхования, неверное указание места и времени совершения ДТП правового значения не имеют. Относительно места совершения ДТП поясняет, что при составлении схемы ДТП третье лицо ошибочно указало одну из улиц, в результате чего специалист страховщика выехал в иное место, при проведении судебной экспертизы исследовалось истинное место.

Относительно времени совершения ДТП оспаривает вывод заключения экспертизы о том, что срабатывание систем безопасности было зафиксировано 13.08.2013. В подтверждение доводов о факте ДТП 16.08.2013 истец представил справку из общества с ограниченной ответственностью "Премьер" о том, что специалист сервиса не может установить правильность показаний компьютера, а может только зафиксировать факт в диагностическом протоколе от 31.03.2014.

Считает, что отсутствует необходимость в доказывании причин ДТП, поскольку причины ДТП не влияют на обязанность страховщика выплатить страхового возмещения. Полагает, что отсутствует необходимость в установлении размера ущерба путем проведения оценки экспертом, поскольку исходя из условий договора, ремонт автомобиля должен проводить СТОА дилера, которым является общество с ограниченной ответственностью "Премьер", составивший калькуляцию ущерба, страховщик вправе требовать передачи ему годных остатков.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 указанной нормы права).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

В силу п. 11.2. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора от 11.07.2011 N 52 (далее - Правила страхования), после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан по рискам "ущерб", "гражданская ответственность", "дополнительное оборудование", "несчастный случай" незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: отдел (управление) внутренних дел, ГИБДД, Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) РФ, Федеральную службу Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и др. (далее, при общем упоминании или в соответствующем контексте - компетентные органы) и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 11.10. Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан: заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п. 11.2. настоящих Правил; предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события; согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта ТС и/или ДО в случае если этот порядок не определен договором страхования; передать страховщику подлинники или надлежащим образом оформленные копии документов (протоколов, постановлений об административном правонарушении, о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые оформлялись, справок, иных документов), выданных соответствующими компетентными органами по факту страхового случая, документов, подтверждающих произведенные затраты в соответствии с требованиями страховщика и условиями договора страхования, иных документов, запрошенных страховщиком, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и размере страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.4, п. 11.7 Правил страхования страховщик вправе проверить информацию, предоставленную страхователем; направить запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, а также перечень и характер полученных повреждений, самостоятельно выяснить обстоятельства страхового случая. Проводить осмотр и обследование поврежденного ТС, а также расследование в отношении причин и размера ущерба; в связи с этим увеличить сроки, предусмотренные п. 11.4-11.6. Правил страхования, если необходимо проведение дополнительных осмотров транспортного средства, трасологических и иных исследований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что истец при предъявлении настоящего иска должен доказать как факт наступления страхового случая, так и размер заявленных требований.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, установленным является только факт наступления негативных последствий в виде причинении вреда имуществу, объективная сторона в виде события, времени, места и причин ДТП истцом не доказана.

Суды верно отметили, что расчет убытков также не определен, ввиду того, что истец указывает на полное уничтожение своего имущества, однако оценку годных останков согласно п.11.19 Правил страхования не произвел и не выразил свое согласие на передачу остатков страховщику.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в установлении обстоятельств ДТП (места, времени, причин), в установлении размера ущерба, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им ввиду следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора обязанностью страхователя при наступлении страхового случая является обеспечение документального оформления произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации с целью проверки информации, предоставленной страхователем. Возложение на страхователя указанных обязанностей обусловлено необходимостью достоверной фиксации и подтверждения наступления страхового случая компетентными лицами.

Между тем, как установлено судами, доказательств, подтверждающих, что все повреждения транспортного средства были получены при заявленном третьим лицом ДТП в указанном месте, в указанное время, истцом не представлено. Калькуляция, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Премьер", обоснованно не принята судами, поскольку она не содержит перечень неисправностей применительно к повреждениям, указанным в акте осмотра, справке о ДТП и пояснениям третьего лица.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что действия Кудрявцева М.И. фактически повлекли за собой невозможность достоверно установить факт, причину, размер ущерба от произошедшего события.

Поскольку истец не доказал, наличие как страхового случая, так и расчет ущерба, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу N А50-22018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис Протеин Технологии - Кама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Т.Л.Вербенко А.Д.Тимофеева