Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф09-9420/14 по делу N А50-5268/2014

Екатеринбург

30 декабря 2014 г.

Дело N А50-5268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Главного государственного инспектора Госавтонадзора по Пермскому краю Котова С.В. (ИНН 5902290040, ОГРН 1035900073285; далее - управление, автодорожный надзор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-5268/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Кунгурская автоколонна 1597" (ИНН 5917232202, ОГРН 1025901888814; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании действия управления, выразившегося в установлении ограниченного срока действия свидетельств подтверждения оснащения транспортных средств (далее - ТС) абонентскими телематическими терминалами (до 31.12.2013) и бездействия, выразившегося в непродлении срока действия упомянутых свидетельств в виде уклонения от рассмотрения письма с требованием незаконными, а также обязании управления внести изменения в ранее выданные свидетельства о соответствии абонентских телематических терминалов типа АDM 600 ГЛОНАСС/GPS, установленных на транспортных средствах заявителя, требованиям приказа Минтранса России от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" (далее - Приказ N 285).

Решением суда от 23.06.2014 (судья Котова К.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решение управления по отказу в продлении срока действия свидетельства об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS соответствует нормам законодательства Российской Федерации, не нарушает законные права и интересы общества.

Автодорожный надзор полагает, что с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N АКПИ14-40 тестирование абонентских телематических терминалов управление не осуществляет, документы, подтверждающие оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации, не выдает.

В отзыве на кассационную жалобу, общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При исследовании материалов дела судами установлены следующие обстоятельства.

Общество осуществляет коммерческие перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении в соответствии с лицензией от 13.11.2013 N АСС-59-100153, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, используя в своей деятельности транспортные средства категории "М", а именно - ПАЗ-4230-02, на которых им установлена аппаратура спутниковой навигации типа АDM 600 ГЛОНАСС/GPS, в подтверждении чего ему 17.10.13 были выданы свидетельства серии 59 N 0003, 0004, 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 00010, 00011, 00012, в которых автодорожным надзором указан срок их действия до 31.12.13.

Полагая, что установление указанного срока действия свидетельств, подтверждающих установление аппаратуры спутниковой навигации на ТС, является незаконным, общество обратилось в управление с письмами от 16.12.13 N 143, от 22.01.14 N 5 о разъяснении причины, по которой данная аппаратура признана не соответствующей требованиям приказа N 285 и просьбы продлить срок действия свидетельств.

Обществу управлением указано на несоответствие оборудования АДМ 600 производства "Неоматика" требованиям Приказа N 285 (письма 01.01.2014, от 26.12.13 N 1523).

Полагая, что действиями управления, установившего срок действия свидетельств до 31.12.13, а также его бездействие, результатом которого является уклонение от продления этого срока, нарушены его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия действий, бездействия автодорожного надзора нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (ред. от 22.12.2012, с изменением от 08.04.2014; далее - Технический регламент) данный регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В силу п. 2 Технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Пунктом 8 Технического регламента предусмотрено, что транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

На основании п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 395-ФЗ "О Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - Закон N 395-ФЗ) государственная автоматизированная информационная система "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система) - федеральная государственная территориально распределенная автоматизированная информационная система экстренного реагирования при авариях, обеспечивающая оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (далее - сигналы ГЛОНАСС) информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц; устройство вызова экстренных оперативных служб - устройство или система, установленные на транспортном средстве, осуществляющие определение на основе использования сигналов ГЛОНАСС координат места нахождения транспортного средства, скорости и направления его движения и обеспечивающие формирование, передачу в некорректируемом виде информации о транспортном средстве при дорожно-транспортных и иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, а также двустороннюю голосовую связь транспортного средства с экстренными оперативными службами по сетям подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона N 395-ФЗ оснащение выпускаемых в обращение на территории Российской Федерации транспортных средств категорий "M" и "N" устройствами вызова экстренных оперативных служб осуществляется производителями транспортных средств в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств в сроки, установленные этим техническим регламентом. Транспортные средства, ранее выпущенные в обращение на территории Российской Федерации без устройств вызова экстренных оперативных служб, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании могут оснащаться такими устройствами по инициативе собственников транспортных средств.

Приказом N 285 утверждены требования к системам и аппаратно-программным навигационным комплексам, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в части обеспечения информационного взаимодействия с автоматизированными центрами контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (приложение N 1); требования к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории N, используемые для перевозки опасных грузов (приложение N 2); требования к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров (приложение N 3); требования к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, в части обеспечения вызова экстренных оперативных служб (приложение N 4); спецификация протокола межсистемного взаимодействия (приложение N 5); спецификация протокола транспортного уровня (приложение N 6); спецификация протокола передачи мониторинговой информации (приложение N 7); спецификация протокола поддержки услуги вызова экстренных оперативных служб (приложение N 8).

Из пункта 2 Приказа N 285 следует, что этот приказ вступает в силу в части требования к системам и аппаратно-программным навигационным комплексам, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в части обеспечения информационного взаимодействия с автоматизированными центрами контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (приложение N 1) и требований к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории N, используемые для перевозки опасных грузов (приложение N 2), и транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров (приложение N 3), и спецификации протокола межсистемного взаимодействия (приложение N 5) - с 1 января 2013, в части спецификации протокола транспортного уровня (приложение N 6) и спецификации протокола передачи мониторинговой информации (приложение N 7) - с 1 июля 2013, в части требований к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, в части обеспечения вызова экстренных оперативных служб (приложение N 4) и спецификации протокола поддержки услуги вызова экстренных оперативных служб (приложение N 8) - с 1 января 2014.

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, оснащать их аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Каких-либо указаний в отношении технических характеристик аппаратуры, которая должна устанавливаться на транспортных средствах, в Техническом регламенте не содержится.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подлежат применению в совокупности с нормами Закона N 395-ФЗ, регулирующего функционирование на территории Российской Федерации государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС - федеральной государственной территориально распределенной автоматизированной информационной системы экстренного реагирования".

Вместе с тем обязанность владельцев транспортных средств, ранее выпущенных в обращение без обустройства на них аппаратуры вызова экстренных оперативных служб, устанавливать такую аппаратуру ст. 8 Закона N 395-ФЗ не предусмотрена, так как в этой статье содержится указание на то, что транспортные средства, ранее выпущенные в обращение на территории Российской Федерации без устройств вызова экстренных оперативных служб, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании могут оснащаться такими устройствами по инициативе собственников транспортных средств.

С учетом изложенных норм права, суды обоснованно заключили, что абонентские телематические терминалы, установленные на транспортных средствах заявителя категории "М" в соответствии с ранее действующим законодательством, являются легальными и подлежат применению в коммерческих перевозках пассажиров без дополнительного оснащения устройством вызова экстренных оперативных служб. То обстоятельство, что в приказе N 285 содержится противоположное требование, не свидетельствует об обязанности владельцев транспортных средств, ранее выпущенных в обращении в соответствии с требованиями действующего законодательства, устанавливать такую аппаратуру, поскольку в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, положения Приказа N 285, действующие с 01.01.14, не могут распространяться на транспортные средства, ранее выпущенные в обращение.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что установление в свидетельствах, подтверждающих оснащение транспортных средств спутниковой аппаратурой, срока действия до 31.12.13, не соответствует требованиям названного выше закона и нарушает права заявителя в сфере коммерческих перевозок, понуждая его заново с 01.01.14 подтверждать соответствие транспортного средства требованиям Технического регламента.

Доводы управления о невозможности устранения допущенных нарушений в связи с тем, что приказ Минтранса Российской Федерации от 26.01.12 N 20, которым утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, признан недействующим решением Верховного суда РФ от 08.04.14 N АКПИ14-40, верно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд должен указать в решении на действия, которые должен совершить орган (должностное лицо), допустивший нарушение прав в публичной сфере, устранить их, то есть привести в состояние, существующее до нарушения права.

Доказательств невозможности исполнения требований общества в указанной части, в том числе в результате ликвидации базы данных Ространснадзора, в которой отражаются данные об абонентском телематическом терминале, существование иных препятствий, не позволяющих

о продлить срок действия свидетельств, управлением в материалы дела не представлено.

Довод управления о том, что аппаратура спутниковой навигации системы ГЛОНАСС, установленная на транспортных средствах общества, с 01.01.14 не отвечает требованиям Приказа N 285 в части необеспечения вызова экстренных оперативных служб, им правомерно выданы свидетельства, подтверждающие оснащение ТС абонентским телематическим терминалом на срок до 31.12.13, суд апелляционной инстанции верно посчитал несостоятельным, материалами дела подтверждено, что свидетельства выданы управлением заявителю 17.10.2013 сроком до 31.12.2013, то есть, до даты вступления в силу приложений N 4, 8 к Приказу N 285.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконными оспариваемые действия и бездействия управления, а также обязали управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции не имеются.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы фонда проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе управлением не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-5268/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Главного государственного инспектора Госавтонадзора по Пермскому краю Котова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова И.А.Татаринова