Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф09-8827/14 по делу N А60-51359/2013

Екатеринбург

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-51359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Рустама Бахтияровича (ОГРН: 306967210900026, ИНН: 667203880012); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу N А60-51359/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Курочкин Д.А. (доверенность от 18.02.2014), Жгарев О.С. (доверенность от 18.02.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Чиков А.В. (доверенность от 30.12.2013 N 07-02), Ровнягина М.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 07-02);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН: 1046604027238, ИНН: 6671159287); (далее - управление) - Черняева Т.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 09-22/07).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2013 N 18-24, решения управления от 09.10.2013 N 1161/13.

Решением суда от 21.07.2014 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод о достаточности документов для определения налоговых обязательств и об отсутствии оснований для применения налоговым органом расчетного метода в соответствии с подп. 7 п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения профессионального налогового вычета (п. 1 ст. 221 Кодекса) в условиях неподтвержденности расходов налогоплательщика по договорам займа с обществами с ограниченной ответственностью "Статус Групп" и "Комплект-Система". По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводам, в частности о том, что налоговым органом при исчислении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) допущена ошибка, а также расчетам сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительного документа - правового заключения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 06.06.2012 по 01.04.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2009 по 2011 гг., по результатам которой составлен акт от 30.05.2013 N 18-24 и вынесено решение от 26.07.2013 N 18-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции от 26.07.2013 N 18-24 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 4 139 069 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 7 600 руб., ему доначислены: НДФЛ в сумме 14 868 235 руб., НДС в сумме 5 827 110 руб., а также начислены пени в общей сумме 3 051 437 руб. 65 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.10.2013 N 1161/13 решение инспекции от 26.07.2013 N 18-24 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 207, 227 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо, по его поручению, на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что согласно пояснениям предпринимателя с 18-24 апреля 2011 года в его офисных помещениях сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области проведен обыск и при обыске изъяты документы.

Со ссылкой на данный факт предприниматель сообщил инспекции, что для проведения выездной налоговой проверки не может представить документы, составленные с начала осуществления предпринимательской деятельности и до 18.04.2011, поскольку документы изъяты правоохранительными органами.

В связи с чем налоговым органом в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области составлены запросы о предоставлении документов.

Во исполнение запросов налогового органа, ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в письмах от 13.07.2012 N 23/3641, от 26.07.2012 N 23/3879, от 05.10.2012 N 23/5330 направило инспекции изъятые у предпринимателя документы.

Судом установлено, что представленный ГСУ МВД в судебном заседании суда первой инстанции реестр документов, изъятых в период с 18-21 апреля 2011 года в ходе обыска, совпадает с перечнем документов, представленных в ходе проверки в инспекцию с описями ГСУ МВД и подписанных следователем Проскуриной Е.Н.

В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении данные обстоятельства изложены.

Ссылки предпринимателя на то, что ему неизвестно, какие документы были изъяты у него и все ли документы органы следствия представили налоговому органу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку незнание Солдатовым Р.Б. документов, которые изъяты органами следствия, не свидетельствует о том, что проверке подвергались не все документы предпринимателя. При этом документы изымались у предпринимателя по описи, поэтому предприниматель имел право запросить и ознакомиться с данной описью у лица, которые их изъял.

Судами установлено, что на запрос инспекции правоохранительные органы представили инспекции все документы, изъятые при проведении обыска.

На судебный запрос, сделанный в рамках рассмотрения настоящего дела, из ГСУ ГУ МВД России получен перечень документов предпринимателя, изъятых при проведении обыска в комнатах помещения оф. 703, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, 22 с указанием на то, что иные документы у предпринимателя в ходе обыска за период с 18 по 24 апреля 2011 не изымались.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки документами предпринимателя, изъятыми органами следствия, налоговый орган располагал.

Судами также установлено, что помимо документов налогоплательщика, полученных налоговым органом от ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, налоговый орган при проведении проверки располагал материалами встречных проверок и копиями договоров займа, составленных между предпринимателем и организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Синтез", "Статус Групп", "Комплект - Система", писем указанных организаций, представленных предпринимателем.

Предприниматель, не оспаривая данные обстоятельства, полагает неправомерным не применение инспекцией положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

В соответствии с подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 Кодекса создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Из приведенных норм права следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания применения расчетного метода определения суммы налога, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, так как инспекция располагала сведениями для определения налоговых обязательств предпринимателя, у нее имелись в наличии документы самого налогоплательщика, полученные от ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, документы, полученные от контрагентов, банков по запросам налогового органа в результате проведения мероприятий налогового контроля, материалы встречных проверок, договоры займа, заключенные предпринимателем с обществами с ограниченной ответственностью - "Синтез", "Статус Групп", "Комплект - Система" и копии писем указанных организаций.

Судами установлено, что из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что суммы налогов и вычетов (расходов) установлены инспекцией на основании первичных документов, договоров предпринимателя, представленных как ГСУ МВД, так и самим налогоплательщиком, а также полученных инспекцией от его контрагентов в порядке ст. 93.1 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией неправомерно не предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

В данном случае применение вычета в размере 20% от суммы дохода осуществляется в том случае, если налогоплательщик не в состоянии подтвердить расходы.

Между тем по результатам выездной налоговой проверки инспекция в полном объеме признала заявленные налогоплательщиком за 2011 год расходы - 6 099 083, 29 руб., сумма которых полученными инспекцией документами полностью подтвердилась.

Из изъятых документов налоговым органом не приняты как документально не подтвержденные расходы на сумму 352 000 руб.

При этом сумма документально подтвержденных расходов больше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Заявитель жалобы также не согласен с квалификацией судами договоров займа, заключенных им с обществами с ограниченной ответственностью "Систем-групп", "Комплект-Система" (далее - общество "Систем-групп", общество "Комплект-Система").

На расчетные счета предпринимателя в 2011 году поступили денежные средства в сумме 111 062 344, 90 руб., полученные от общества "Статус Групп" (47 627 344, 90 руб.) и общества "Комплект-Система" (63 435 000 руб.).

В подтверждение основания поступления указанных сумм на расчетный счет предпринимателя последним представлены налоговому органу договоры займа, где предприниматель выступает как заемщик, а организации - займодавцами. В соответствии с условиями указанных договоров проценты на сумму займа установлены в размере 10% годовых.

Налоговый орган, основываясь на результатах мероприятий налогового контроля, проведенных относительно установления реальности взаимоотношений между предпринимателем и займодавцами - обществом "Статус Групп" и обществом "Комплект-Система", пришел выводу о том, что договоры займа содержат недостоверные сведения, составлены формально без реального осуществления налогоплательщиком операций займа.

Сравнительный анализ договоров займа с данными выписками по операциям предпринимателя показал несовпадение реквизитов документов и сумм, директора общества "Статус Групп" и общества "Комплект-Система" Смолин М.С. и Чуваков Е.С. не подтвердили взаимоотношения с предпринимателем, подписание договоров займов и перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

При этом предпринимателем в ходе проверки, а также при апелляционном обжаловании оспариваемого решения каждый раз представлялись копии одних и тех же договоров займов, но с разным расположением подписей, печатей, как геометрически, так и графически, притом, что оригиналы договоров займа заявителем не представлены.

Движение по расчетным счетам организаций - общества "Статус Групп" и общества Комплект-Система" носит транзитный характер.

Налоговым органом установлены факты совпадения IP-адресов предпринимателя и контрагентов (общества "Статус Групп" и общества "Комплект-Система").

Доказательства возврата займа предпринимателем не представлены, приходно-кассовые ордера не содержат назначение платежей и информации, позволяющей идентифицировать указанные в них суммы с договорами займа.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом инспекции о том, что поступившие от общества "Статус Групп" и общества "Комплект-Система" на расчетный счет предпринимателя суммы не являются займом, а являются доходом предпринимателя, следовательно, подлежат налогообложению НДФЛ по налоговой ставке 13% в соответствии с п. 1 ст. 224 Кодекса.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности отказа в приобщении правового заключения, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу N А60-51359/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Рустама Бахтияровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солдатову Рустаму Бахтияровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку - ордеру от 05.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова