Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2015 г. N Ф09-9002/14 по делу N А47-4492/2014

Екатеринбург

15 января 2015 г.

Дело N А47-4492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу N А47-4492/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Красильникова А.С. (доверенность от 13.03.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления в лице главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей, руководителя проверяющей группы Калягиной Т.Ю., специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Яхлаковой Я.А., выразившихся в проведении проверки в период с 06.03.2014 по 02.04.2014, а также решения Управления о проведении проверки, оформленного в виде распоряжения руководителя Вяльциной Н.Е. от 25.02.2014 N 10-55-В.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2014 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что внеплановая поверка проведена Управлением при отсутствии оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспоренное распоряжение по форме и содержанию не соответствует требованиям закона.

Кроме того, общество ссылается на проведение Управлением проверки с превышением предоставленных ему полномочий, так как обжалованные физическим лицом действия не являются нарушением прав потребителей и Управление не обладает полномочиями по проверке деятельности субъекта страхового дела.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 в Управление из прокуратуры Оренбургской области поступило обращение Шерстнева А.В., содержащее, в частности, сведения об отказе ему в операционном зале общества специалистами по автострахованию в оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

На основании обращения Шерстнева А.В. руководителем Управления вынесено распоряжение от 25.02.2014 N 10-55-В о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки. Целями проверки указана проверка сведений, информации о нарушении прав потребителей, содержащихся в обращении от 24.02.2014. В распоряжении задачи проверки сформулированы следующим образом: "осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка".

Предметом названной проверки определено "соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами". При этом в пункте 11 распоряжения от 25.02.2014 N 10-55-В приведен перечень копий документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки: учредительные документы; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ; лицензия на осуществление обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств; документы, регламентирующие порядок и условия заключения договоров ОСАГО, иных договоров страхования с гражданами; справка о количестве заключенных договоров ОСАГО с гражданами за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года; справка о количестве заключенных договоров ОСАГО с гражданами, заключившими дополнительно с договорами ОСАГО договоры страхования жизни, здоровья, недвижимости и так далее; типовые формы договоров страхования с гражданами (при наличии); иные документы, необходимые для достижения целей и задач проверки; журнал учета проверок.

Должностными лицами Управления Калягиной Т.Ю. (главный специалист отдела защиты прав потребителей) и Яхлаковой А.И. (ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей) 06.03.2014 проведена проверка общества по месту нахождения филиала в г. Оренбурге. Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.04.2014 N 10-54-В, зафиксировавшем факт невозможности проведения проверочного мероприятия ввиду непредставления обществом документов, необходимых для достижения целей и задач проверки.

Полагая, что распоряжение о проведении проверки от 25.02.2014 N 10-55-В и действия должностных лиц Управления при проведении проверки незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных решения и действий, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь п. 1, 5.1.2, 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, п. 1, 8.2, 8.4.1, 8.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 40, ст. 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 23001-1), сделали верный вывод о наличии у Управления полномочий на проведение проверки по вопросу соблюдения нормативных требований в области защиты прав потребителей, в том числе при оказании услуг по страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы общества судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме того, суды на основании ст. 10, п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, установив, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в рассматриваемой ситуации явилось обращение гражданина от 24.02.2014 N 476 о нарушении прав потребителя, поступившее из прокуратуры Оренбургской области в дополнение к ранее направленному требованию о проведении внеплановой проверки от 22.01.2014, верно указали, что проверка проведена Управлением при наличии достаточных оснований.

Таким образом, проверка проведена на основании распоряжения уполномоченного органа от 25.02.2014, по форме и содержанию названное распоряжение соответствует требованиям, указанным в ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, задачи проверки не противоречат основаниям проведения проверки (подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Перечень истребованных оспариваемым распоряжением материалов, необходимых для проведения проверки, соответствует целям и задачам проверки, и их непредставление, как верно указано судами, препятствует осуществлению проверки достоверности информации, содержащейся в заявлении потребителя.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии закону оспоренных обществом распоряжения Управления и действий должностных лиц Управления по проведению проверки.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Следует отметить, что доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу N А47-4492/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Поротникова