Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-11661/14

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А47-4492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу N А47-4492/2014 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Красильникова А.С. (доверенность от 13.03.2014 N 2986165-600/14).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий управления в лице главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Калягиной Т.Ю. - руководителя проверяющей группы, специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Яхлаковой Я.А., выразившихся в проведении проверки в период с 06.03.2014 по 02.04.2014, а также решения управления о проведении проверки, оформленного в виде распоряжения руководителя Вяльциной Н.Е. N 10-55-В от 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на проведение управлением проверки с превышением предоставленных ему полномочий, так как обжалованные физическим лицом действия не являются нарушением прав потребителей, и заинтересованное лицо не обладает полномочиями по проверке деятельности субъекта страхового дела. Помимо этого, указывает на не извещение заявителя о проверке в установленные сроки. Также, по мнению подателя жалобы, оспоренное распоряжение по форме и содержанию не соответствует требованиям закона. В частности, заявитель обращает внимание на то, что указанные в распоряжении задачи проверки не соответствуют приведенным в распоряжении основаниям проверки, и при этом проверка по указанным в распоряжении задачам требует предварительного согласования с органами прокуратуры. Также считает, что распоряжением у общества истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1991, имеет основной государственный регистрационный номер 1027739362474 и осуществляет страховую деятельность в том числе по месту нахождения своего обособленного структурного подразделения - филиала в городе Оренбурге, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, 13.

24.02.2014 в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области из прокуратуры Оренбургской области поступило обращение Шерстнева А.В., содержащее в том числе сведения об отказе ему в операционном зале заявителя специалистами по автострахованию в оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (т.1 л.д.63-66).

В связи с поступлением этого обращения руководителем Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено распоряжение от 25.02.2014 N 10-55-В о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.68-70). Целями проверки указана проверка сведений, информации о нарушении прав потребителей, содержащихся в обращении от 24.02.2014. В распоряжении задачи проверки сформулированы следующим образом: "осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка". Предметом проверки определено "соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами". В пункте 11 распоряжения приведен перечень копий документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки: учредительные документы; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ; лицензия на осуществление обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств; документы (в том числе приказы, распоряжения, поручения и т.д.), регламентирующие порядок и условия заключения договоров ОСАГО, иных договоров страхования с гражданами; справка о количестве заключенных договоров ОСАГО с гражданами за период ноябрь 2013 - февраль 2014; справка о количестве заключенных договоров ОСАГО с гражданами, заключившими дополнительно с договорами ОСАГО договоры страхования жизни, здоровья, недвижимости и т.д.; типовые формы договоров страхования с гражданами (при наличии); иные документы, необходимые для достижения целей и задач проверки; журнал учета проверок.

Копия распоряжения вручена директору филиала ОСАО "Игносстрах" 06.03.2014, о чем на распоряжении имеется соответствующая отметка.

На основании указанного распоряжения 06.03.2014 должностными лицами управления Калягиной Т.Ю. (главный специалист отдела защиты прав потребителей) и Яхлаковой А.И. (ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей) проведена проверка ОСАО "Ингосстрах" по месту нахождения филиала в г. Оренбурге. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 02.04.2014 N 10-54-В, зафиксировавшем факт невозможности проведения проверочного мероприятия ввиду непредставления обществом документов, необходимых для достижения целей и задач проверки.

Полагая распоряжение о проведении проверки и действия должностных лиц управления при проведении проверки незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных решения и действий.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является совокупность двух условий - несоответствие ненормативных правовых актов (решений и действий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем оспорены решение Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о проведении проверки, оформленной распоряжением от 25.02.2014 N 10-55-В, а также действия должностных лиц управления при проведении проверки.

При этом заявитель ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки, отсутствие у должностных лиц управления полномочий на проведение проверки заявителя, несоответствие задач проверки основаниям проверки, указанным в распоряжении, нарушение сроков уведомления о проверке и истребование документов, не относящихся к предмету проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что обжалованные действия должностных лиц контролирующего органа направлены исключительно на выявление нарушений и фиксацию полученных результатов, а потому сами по себе не могут нарушать какие-либо права и законные интересы проверяемого лица в сфере экономической деятельности, поскольку не влияют на такую деятельность. Затрагивающим экономические интересы проверяемого лица может быть признан лишь порождающий для такого лица определенные правовые последствия итоговый ненормативный правовой акт, принимаемый по результатам рассмотрения материалов проведенной проверки.

Отсутствие нарушенных оспоренными действиями должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы общества о незаконности рассматриваемых решения и действий.

Согласно п.п.1, 5.1.2, 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (далее - надзор, надзор в области защиты прав потребителей). Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции этой службы вопросам.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с п.п1, 8.2, 8.4.1, 8.5 которого территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Управление в пределах своей компетенции осуществляет: деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам. Управление осуществляет контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 23001-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами (и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.26.2 этого Закона правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 40, статьей 41 Закона N 23001-1 установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области полномочий на проведение проверки по вопросу соблюдения нормативных требований в области защиты прав потребителей, в том числе при оказании услуг по страхований ответственности владельцев транспортных средств. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) (ч.1 ст.1 названного закона).

Государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль осуществляются уполномоченными органами в форме плановых и внеплановых проверок.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 ст.10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу пп.3 п.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может быть в том числе требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктами 1 и 2 ст.20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 этого Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в рассматриваемой ситуации явилось обращение гражданина N 476 от 24.02.2014, поступившее из прокуратуры Оренбургской области в дополнение к ранее направленному требованию о проведении внеплановой проверки от 22.01.2014.

Указанное обращение гражданина содержит сведения о нарушении прав потребителя, допущенном ОСАО "Ингосстрах" при заключении с ним договора страхования.

В этой связи проверка проведена заинтересованным лицом при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае положения этой нормы нарушены ввиду несвоевременного извещения его о начале проверочного мероприятия.

Однако, в силу пункта 2 части 2, части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки в связи с поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), требование о предварительном уведомлении проверяемого лица о проведении проверки не применяется.

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность по согласованию внеплановых проверок, проводимых по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 этой статьи, с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых лиц.

Однако, в рассматриваемой ситуации проверка проведена по основанию, указанному в пп."в" п.2 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ, а потому необходимость ее согласования с органами прокуратуры отсутствовала. Довод апелляционной жалобы о проведении проверки с нарушением требований ч.5 ст.10 Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п.1 ст.14 Закона N 294-ФЗ).

Материалами дела подтвержден факт осуществления проверки на основании распоряжения от 25.02.2014 N 1-55-В.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по своей форме и по содержанию это распоряжение соответствует требованиям, указанным в ст.14 Закона N 294-ФЗ. Сформулированные в распоряжении задачи проверки (осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка) не противоречат основаниям проведения проверки (пп."в" п.2 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ).

Перечень истребованных распоряжением материалов, необходимых для проведения проверки соответствует целям и задачам проверки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные в распоряжении подлежащие представлению материалы необходимы для проведения проверки по указанному в распоряжении основанию, и их непредставление препятствует осуществлению проверки достоверности информации, содержащейся в заявлении потребителя.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспоренных заявителем распоряжения и действий по проведению проверки. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для признания оспоренных решения и действий незаконными, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОСАО "Ингосстрах" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу N А47-4492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (основной государственный регистрационный номер 1027739362474) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 773342 от 12.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев