Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2015 г. N Ф09-9011/14 по делу N А60-20930/2014

Екатеринбург

14 января 2015 г.

Дело N А60-20930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - Управление, Фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-20930/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Автомобилист" г. Екатеринбург" (далее - организация, клуб, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 08.05.2014 N 075/031/394-2014 в части взыскания недоимки, штрафа и пени в связи с начислением страховых взносов на сумму компенсации за задержку заработной платы, в части взыскания недоимки, штрафа и пени в связи с начислением страховых взносов на сумму штрафов, предъявленных игрокам и оплаченных за счет заявителя, а также просит снизить сумму недоимки на 25 742,18 руб., сумму штрафа на 4917,28 руб., сумму пени на 2780,21 руб.

Решением суда от 04.08.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования частично удовлетворены. Решение фонда признано недействительным в части компенсаций за задержку заработной платы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы не являются компенсацией затрат работника в связи с выполнением им трудовых обязанностей и в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не поименованы. Указывает, что клуб самостоятельно произвел оплату штрафов, предъявленных игрокам, за счет средств самой организации, при этом денежные средства работниками в доход не начислены и не возмещены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки по вопросу соблюдения организацией законодательства Российской Федерации о страховых взносах Управлением составлен акт от 10.04.2014 N 075/031/394-2014 и вынесено оспариваемое решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение ст. 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку компенсации, выплаченные плательщиком страховых взносов за задержку выплаты заработной платы сотрудникам на общую сумму 91 509,49 руб., а также штрафы, предъявленные игрокам, но оплаченные клубом, отнесены заявителем к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Фонда, организация обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления страховых взносов на компенсации, оплаченные плательщиком страховых взносов за задержку выплаты заработной платы сотрудникам на общую сумму 91 509,49 руб., суды исходили из того, что данные выплаты не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, соответственно, не должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу, что оплату заявителем штрафов, возложенных на самих игроков, следует рассматривать в качестве выплат в пользу физических лиц, они связаны с исполнением физическими лицами трудовых обязанностей, в связи с чем названные выплаты неправомерно не включены организацией в облагаемую базу.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 обозначенного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 упомянутого закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного закона.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Предусмотренные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Суды обоснованно отметили, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Суды, проанализировав указанные выше нормы права и конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, суммы компенсаций не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, соответственно, у Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на указанные выплаты.

Такие выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Кроме того, аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.

Исходя из изложенного, соответствующие доводы Фонда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки Управления относительно необходимости включения в базу для исчисления страховых взносов оплату заявителем штрафов, возложенных на самих игроков, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку по данному эпизоду в удовлетворении требований заявителя отказано, т. е. принято решение в пользу подателя кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-20930/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов Т.П.Ященок